Решение по делу № 2-818/2023 (2-6579/2022;) от 24.10.2022

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Мельникова А.А., представителя истца Потехиной О.С., представителей Управления Росрезерва Себелева Э.В., Ковалева Д.А., Авагян И.Р., представителя Росрезерва Леоновой Ю.В., прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. АлексА.а к Федеральному агентству по государственным резервам, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за нарушение выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Мельников А.А. обратился в суд с иском и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил признать увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ из системы Росрезерва незаконным, восстановить Мельникова А.А. на работе в Управлении Росрезерва по Сибирскому федеральному округу в ранее занимаемой должности – заместителя руководителя Управления, взыскать с Росрезерва и Управления в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета 55 372 рубля 95 копеек в месяц; взыскать с Росрезерва и Управления компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей за нарушение правил охраны труда в части невыполнения обязательных требований статей 22, 214, 221 Трудового кодекса РФ; в размере 25 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности в части невыполнения обязательных требований статей 4, 6, 56, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункта «б» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; в размере 25000 рублей за нарушение обязательных санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда при организации рабочих мест пользователей персональных компьютеров, в том числе в части освещенности рабочих мест; в размере 20 000 рублей за непроведение в течение 2 лет и 4 месяцев медицинских осмотров, ежегодной диспансеризации, диспансерного наблюдения в нарушение обязательных требований части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 185.1 Трудового кодекса РФ, статей 3, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Миндзрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н; в размере 10 000 рублей за нарушение обязательных требований статьи 14 Трудового кодекса РФ в части незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ на один день раньше положенного дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; в размере 10 000 рублей за отказ в нарушение обязательных требований статьи 62 Трудового кодекса РФ и статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части выдачи копий документов из личного дела связанных с поступлением Истца на государственную гражданскую службу, ее прохождение истцом и прекращение Мельниковым А.А.; в размере 10 000 рублей за непроведение в течение 2 лет и 4 месяцев государственной экспертизы условий труда, специальной оценки условий труда, в том числе на рабочем месте Мельникова А.А. в нарушение обязательных требований статей 212, 213, 214 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; в размере 20 000 рублей в части незаконного применения в трудовых правоотношениях незаконных приказов Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя (работодателя) на руководителей территориальных органов Федерального агентства по государственным резервам» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностей, на которые федеральные государственные гражданские служащие и лица, замещающие должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, а также работники назначаются на должность и освобождаются от должности приказами Росрезерва, территориальных органов Росрезерва и подведомственных Росрезерву организаций», а также в части не ознакомления Мельникова А.А. с данными приказами Росрезерва в период прохождения им государственной гражданской службы вплоть до его увольнения; 50 000 рублей – за нарушение порядка и процедуры увольнения, за не ознакомление с приказом руководителя Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении Мельникова А.А.», в том числе незаконное увольнение; 5 000 рублей – за нарушение в части заключения срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не отражение срочности служебного контракта в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона №79-ФЗ; 5 000 рублей – за не ознакомление с приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя (работодателя) на руководителей территориальных органов Федерального агентства по государственным резервам». 10 000 рублей – за несвоевременный и полный расчет в последний день увольнения; 10 000 рублей – за не установление дополнительной доплаты за совмещение должностей в течение 9 месяцев, а также не выплаты ее до настоящего времени; 5 000 рублей – за не своевременную выдачу трудовой книжки; 5 000 рублей – за неознакомление с должностным регламентом; 5 000 рублей – за неознакомление с приказом об увольнение; 10 000 рублей – за нарушение правил охраны труда; 15 000 рублей – за неозанкомление с правилами внутреннего трудового распорядка; Положением об оплате труда и премировании, приказами о премировании за весь период работы и иными ведомственными актами; 5 000 рублей – за непроведение всех положенных инструктажей по охране труда; 5 000 рублей – за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда и за нарушение гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среду обитания; 5 000 рублей – за не ознакомление с действующей редакцией Правил внутреннего трудового (служебного) распорядка Управления, Положением об оплате труда и премировании, с приказами о премировании за весь период работы, а также другими ведомственными нормативными правовыми и локальными актами Управления и Росрезерва; 7 000 рублей – за нарушение требований статьи 216.3 Трудового кодекса Российской Федерации в части неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению санитарно-бытового обслуживания (должны быть оборудованы санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты отдыха в рабочее время и психологической разгрузки, не организованы посты для оказания первой медицинской помощи и т.д.); 5 000 рублей – за передачу не соответствующей действительности информации в Пенсионный фонд и другие государственные, контролирующие органы, несвоевременную передачу данных должностными лицами Управления в СБИС, ЕИСУСКС и другие информационные базы, в том числе в базы контролирующих органов по информационному обмену, а также не своевременному направлению сведений об уведомлении, об увольнении, при этом направленные сведения не соответствовали действительности и содержали искаженную информацию; 10 000 рублей – за фальсификацию и издание руководителем Управления ряда приказов от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся Истца после фактической даты его увольнения.

Кроме того, истец просил резолютивную часть искового заявления дополнить пунктом следующего содержания: «В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сергеева И.Б.» взыскать с Росрезерва и Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу проценты (денежную компенсацию) с работодателя по каждой причитающей Истцу выплате отдельно, которые не были начислены и выплачены своевременно Истцу, при этом размер такой компенсации исчислить из фактически не выплаченных денежных сумм (по каждой выплате отдельно) со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены Истцу при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно».

На уточняющий вопрос суда, истец пояснил, что просит начислять проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на невыплаченные ему денежные средства.

Учитывая, что судом в рамках настоящего дела из требований о несвоевременно выплаченной заработной плате рассматривается только требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд определил: принять указанное уточнение в части требования о начислении процентов на указанную сумму. Истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании недополученных премий и процентов на указанные суммы.

В обоснование требований Мельниковым А.А. указано, что со ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на должность эксперта отдела правового обеспечения и внутреннего финансового аудита в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления № Мельников назначен на должность федеральной государственной гражданской службы – заместителя начальника административного отдела управления на неопределенный срок, освобожден от ранее занимаемой должности. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации Мельников А.А. должен был исполнять должностные обязанности по должностям заместителя начальника административного отдела, а также заместителя руководителя – на срок до момента назначения основного работника. ДД.ММ.ГГГГ Истец назначен на должность заместителя руководителя управления. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен служебный контракт № сроком на один год. При этом, в контракте не указаны причины заключения срочного служебного контракта. Контракт был заключен между истцом и и.о. руководителя Управления Зубаревым В.И., который не был уполномочен назначать на должность заместителя руководителя Управления. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления уведомил истца о том, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия контракта, он будет освобожден от занимаемой должности. Приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут служебный контракт. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с государственной гражданской службы. Приказом и.о. руководителя Управления Бандурой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен приказ Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ. Мельников А.А. полагает? что и.о. не вправе издавать приказы об объявлении приказов Росрезерва. Увольнение истца является незаконным, поскольку грубо нарушены процедура и порядок увольнения: уведомление было сделано некомпетентным лицом; приказ №, на основании которого на руководителя Управления возложены функции уведомления заместителей руководителей территориальных органов о прекращений служебных контрактов является незаконным, поскольку он не прошел регистрацию в Минюст. Кроме того, работодателем неправомерно днем увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как последним днем должно было являться ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанные дни, истец не был ознакомлен с документами, касающимися прекращением действия служебного контракта. Кроме того, Мельников А.А. находился в указанный период на листке нетрудоспособности. В связи с изложенным, Мельников А.А. полагает, что увольнение является незаконным, просит восстановить его в ранее занимаемой должности. Кроме того, Мельников А.А. указал, что в ходе прохождения службы, а также после ее прекращения, ответчиками регулярно нарушались его права на ознакомление с нормативными и нормативно-правовыми актами ответчиков и иными документами, касающимися трудовой деятельности истца, с обеспечением надлежащих условий труда, с осуществлением надлежащей и своевременной оплаты труда, на надлежащее исполнение иных требований трудового и иного законодательства. В связи с изложенным, Мельниковым А.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Мельников А.А., представитель Мельникова А.А. Потехина О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно исковым заявлениям, уточненным исковым заявлениям.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Помощник прокурора Проскурякова О.Е. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании компенсации морального вреда за установленные нарушения трудового законодательства подлежит удовлетворению частично, с учетом объема подтвержденных нарушений, принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес> (далее по тексту решения – Управление Росрезерва по СФО) издан приказ №, согласно которому Мельников А.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и внутреннего финансового аудита Управления Росрезерва по СФО (Т. №).

В этот же день между Управлением Росрезерва по СФО и Мельниковым А.А. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы, согласно которому, служебный контракт заключен на неопределенный срок (Т. №).

Приказом № руководителя Управления Росрезерва по СФО от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. назначен на должность заместителя начальника отдела Управления, освобожден от должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и внутреннего финансового аудита (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росрезерва и Мельниковым А.А. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту №, согласно которому, Мельников А.А. обязался исполнять должностные обязанности по должностям заместителя начальника административного отдела, заместителя руководителя.

При этом, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, в пункт 6 Служебного контракта внесены изменения о сроке его действия: служебный контракт по должности заместителя начальника административного отдела заключен на неопределенный срок; по должности руководителя – на срок до момента назначения основного работника (Т. №

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Росрезерва №-к Мельников А.А. назначен на должность заместителя руководителя Управления Росрезерва по СФО сроком на один год (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Росрезерва по СФО приказом № объявлен приказ Федерального агентства по государственным резервам от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении Мельникова А.А.» (Т. №).

В этот же день Мельников А.А. был ознакомлен с указанным приказом (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице и.о. руководителя Управления Росрезерва по СФО, действующего на основании Положения об Управлении, и Мельниковым А.А. заключен служебный контракт.

Согласно пункту 1.2 Контракта Мельников А.А. принял на себя обязательства по выполнению обязанностей по должности заместителя руководителя Управления Росрезерва по СФО (Т. №).

Из пункта 1.4 Контракта следует, что должность заместителя руководителя Управления Росрезерва по СФО отнесена к группе должностей руководители.

Дата начала исполнения обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 Контракта).

Служебный контракт заключен сроком на один год (раздел 6 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ Мельникову А.А. вручено уведомление об истечение срока действия служебного контракта, согласно которому, срок действия служебного контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец предупреждается от освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Росрезерва издан приказ №-к, согласно которому расторгается служебный контракт, освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Росрезерва по СФО Мельников А.А., по истечению срока действия служебного контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (Т. №.

Полагая увольнение незаконным, Мельников А.А. обратился в суд с указанным иском.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту решения Закон).

Из статьи 13 указанного Закона следует, что гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на государственную гражданскую службу Российской Федерации (далее - гражданская служба), или государственным гражданским служащим Российской Федерации (далее - гражданский служащий) о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В частности, частью 2 указанной статьи установлено, что при заключении служебного контракта представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы.

Из указанных положений Федерального закона № 79-ФЗ напрямую следует, что служебный контракт заключается по определенной (конкретной) должности гражданской службы. Данный контракт подтверждает исполнение представителем нанимателя обязательства по предоставлению для замещения соответствующей должности гражданской службы и согласие гражданского служащего исполнять должностные обязанности по данной (конкретной) должности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Федеральным законом № 79-ФЗ установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители» (пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения сроков и порядка увольнения Мельникова А.А. с должности заместителя руководителя Управления Росрезерва по СФО.

Так, ссылки истца на отсутствие указания в служебном контракте причин заключения срочного служебного контракта не влекут незаконность увольнения, поскольку, заключение срочного служебного контракта с гражданскими служащими группы «руководитель» прямо предусмотрено действующим законодательством, как было указано выше. Отсутствие в служебном контракте руководителя ссылки на положение закона не является основанием для нивелирования норм права.

Из буквального содержания указанного Федерального закона следует, что должности гражданской службы, отнесенные к категории «руководители», не могут замещаться на неопределенный срок.

Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1140-0-0.

При этом, суд учитывает, что Мельников А.А., заключая служебный контракт, являясь лицом, обладающим высшим юридическим образованием и длительным стажем работы в области права, обязался в силу статьи 15 Закона соблюдать требования законодательства, в том числе, требования Закона № 79-ФЗ.

С учетом изложенного, в указанной части доводы иска являются необоснованными и подлежат отклонению.

Что касается ссылок истца на неправомерность определения даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку служебный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату увольнения его срок не истек, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Датой начала исполнения Мельниковым А.А. служебных обязанностей являлось ДД.ММ.ГГГГ, что прямо закреплено в пункте 1.5 Контракта.

Данное обстоятельство также подтверждается расчетным листком за август 2021 года, из которого следует, что оплата за должность заместителя руководителя производилась с ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

Учитывая то обстоятельство, что датой начала течения срока является не следующий день, как предусмотрено общими нормами, а день, в который Мельников А.А. был принят на работу – ДД.ММ.ГГГГ, последним днем соответствующего года является именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, работодателем правомерно был определен последний день исполнения Мельниковым А.А. своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и его увольнения в указанный день.

При этом, данные обстоятельства полностью соответствуют буквальному толкованию положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, поскольку днем окончания трудовых отношений являлось ДД.ММ.ГГГГ, то работодателем в уведомлении правомерно было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло истечение сроков трудовых отношений и их прекращение.

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – являлся последним рабочим днем Мельникова А.А., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, срок служебного контракта истек.

Ссылки истца на разъяснения Минтруда России не исключают выводов суда по обстоятельствам конкретного дела, основанным на оценки норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено данным федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиками порядок уведомления Мельникова А.А. был соблюден.

Об истечение контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более, чем за семь дней.

Указанное уведомление было выполнено представителем нанимателя – руководителем Управления Росрезерва по СФО, который действовал на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Росрезерва.

Доводы Мельникова А.А. о ненадлежащем уведомлении об истечение срока служебного контракта, ввиду того, что лицо, осуществившее уведомление, является неполномочным представителем нанимателя, также подлежат отклонению.

Согласно данному приказу, на руководителей территориальных органов Росрезерва были возложены отдельные полномочия представителя нанимателя (руководителя), в том числе, по заключению служебных контрактов, уведомлению о прекращении действий срочного служебного контракта и пр. (Т. №).

Таким образом, руководитель Управления Росрезерва по СФО являлся уполномоченным лицом для направления соответствующего уведомления.

Ссылки истца на то, что указанный приказ является нормативно-правовым актом, ввиду чего, должен был пройти регистрацию в Министерстве юстиции России, однако, зарегистрирован не был, следовательно, является недействительным, подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке данный приказ оспорен не был (Т. №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что руководитель Управления действовал в пределах своей компетенции при направлении уведомления. Факт наличия у руководителя Управления соответствующих полномочий подтвержден и действиями руководителя Росрезерва, который издал приказ об увольнении Мельникова А.А. со ссылкой на указанное уведомление. Следовательно, руководитель Росрезерва подтвердил, что данное уведомление исходило от надлежащего лица.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у руководителя Управления полномочий по осуществлению функций представителя нанимателя в части заключения служебного контракта, уведомления и прекращения служебного контракта с заместителем руководителя, суд также учитывает следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями, приходит к выводу, что ссылки Мельникова А.А. на отсутствие у руководителя Управления полномочий по представлению функций нанимателя в отношениях с заместителем руководителя, равно как и ссылки на неознакомление с Приказом №, не отвечают принципу добросовестности и подлежат отклонению, поскольку поведение истца не является последовательным.

Так, Мельников А.А. не оспаривал полномочия руководителя Управления Росрезерва по СФО в части права действовать от имени представителя нанимателя при заключении им служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Также Мельников А.А. подтвердил право руководителя Управления по объявлению приказов руководителя Росрезерва в части назначения его как заместителя руководителя, что подтверждается личной подписью истца в листе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

В дальнейшем, Мельниковым А.А. при прохождении гражданской службы в должности заместителя руководителя также не оспаривались полномочия руководителя Управления Росрезерва по СФО осуществлять функции представителя нанимателя, в частности, получать и обрабатывать его персональные даные данные, утверждать должностные регламенты, направлять документы в отношении истца о присвоении очередного классного чина и.т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мельников А.А. своими действиями неоднократно подтверждал, что признает право руководителя Управления Росрезерва по СФО осуществлять в отношениях с ним функции представителя нанимателя.

Ссылаясь в рамках настоящего дела на отсутствие у руководителя Управления полномочий по заключению с заместителем руководителя служебного контракта, Мельников А.А. не указывает, каким образом, в случае признания его доводов обоснованными, суд может восстановить его нарушенное право. Ведь, в таком случае, служебный контракт являлся незаключенным, а истец не проходил гражданскую службу по занимаемой должности, следовательно, не может быть восстановлен в должности заместителя руководителя.

Данное обстоятельство подтверждается и подписью истца в самом уведомлении, в котором он не оспаривал ни содержание уведомления, ни полномочия лица, направившего указанное уведомление.

Следовательно, изменение позиции истца после прекращения трудовых отношений, с целью восстановления на работе и оспаривания приказа об увольнении, суд признает злопуотреблением права и, руководствуясь принципом эстоппеля, и отклоняет доводы истца в указанной части.

Ссылки истца на то, что срочный контракт был расторгнут в период предоставления ему дополнительных дней отдыха на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в период нахождения на листке нетрудоспособности, также не являются основанием для признания незаконным увольнения, поскольку расторжение срочного служебного контракта по истечении срока его действия не отнесено к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, указанных в части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а следовательно, положения части 3 названной статьи, в силу которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью (с учетом сроков, указанных в данной норме), не подлежат применению.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для признания незаконным увольнения истца и его восстановлении на работе, так как основанием расторжения контракта послужило истечение срока, на который он был заключен; заключение срочного служебного контракта было обусловлено должностью истца, относящейся к группе руководителей и требованиями действующего законодательства. Мельников А.А. заблаговременно был уведомлен об истечение срока контракта, в связи с чем, требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Иные доводы иска не влекут признания увольнения незаконным, поскольку непосредственно не связаны с порядком такого увольнения.

Так, в ходе судебного разбирательства Мельников А.А. указывал, что при заключении нового служебного контракта на должность заместителя Управления с ним не был расторгнут контракт по должности заместителя начальника административного отдела.

При назначении гражданского служащего на иную должность в государственном органе также издается соответствующий акт государственного органа, что в силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона № 79-ФЗ влечет заключение с ним нового служебного контракта.

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

Статьей 24 Федерального закона № 79-ФЗ регламентированы вопросы, связанные с содержанием и формой служебного контракта. При замещении гражданским служащим, уже проходящим гражданскую службу в государственном органе, новой должности гражданской службы в данном органе изменению подлежат большинство, а в отдельных случаях и все условия служебного контракта.

Статьей 33 Федерального закона № 79-ФЗ установлены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Данные положения применяются только в тех случаях, когда происходит увольнение гражданского служащего с гражданской службы и (или) из государственного органа.

В рассматриваемом случае между сторонами не произошло прекращение отношения правоотношений, в связи с чем, увольнения с гражданской службы не происходит.

Как указано в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в том же государственном органе издается приказ государственного органа о назначении на соответствующую должность, который в силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 79-ФЗ влечет заключение с гражданским служащим нового служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. В этом приказе указывается также об освобождении от ранее замещаемой должности. При этом ввиду невозможности замещения в государственном органе двух должностей гражданской службы одновременно прежний служебный контракт автоматически прекращается.

Таким образом, стороны, действуя разумно и добросовестно, при заключении нового служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтвердили факт прекращения ранее заключенного служебного контракта. Ссылки истца на то, что предыдущий контракт расторгнут не был, не только противоречат требованиям действующего законодательства, не допускающего одновременное прохождение службы по двум должностям, но и являются злоупотреблением правом, поскольку истцу не могло не быть известно о том, что им выполнение обязанностей по должности заместителя начальника административного отдела не осуществляется.

Более того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Управления внесены изменения, и должность заместителя начальника административного отдела выведена из штатного расписания (Т. №).

Таким образом, при заключении служебного контракта по должности заместителя руководителя Управления Росрезерва по СФО, Мельниковым А.А. служебный контракт по иным должностям фактически был расторгнут. Отсутствие указание на расторжение в трудовой книжке, равно как и отсутствие приказа о расторжении являются нарушением правил оформления трудовой документации работодателем, однако, не влекут возможность признания сохраненными между сторонами трудовых отношений по должности заместителя начальника административного отдела.

Иные доводы Мельникова А.А., в том числе, связанные с нарушением сроков выдачи трудовой книжки на один день, нарушением срока осуществления окончательного расчета, изданием приказа о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ также не влекут признание незаконным увольнения и не являются основанием для восстановления на работе.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, являющихся достаточными для признания незаконным увольнения и для восстановления на работе, требования Мельникова А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты указанных сумм также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

При этом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности в части требований об увольнении, поскольку изначально истцом жалобы в установленный месячный срок были поданы в органы прокуратуры и ГИТ. По указанным основаниям, срок подлежит восстановлению.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 46 указанного Постановления, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Исходя из пункта 47 Постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены нарушения Управлением Росрезерва по СФО трудовых прав Мельникова А.А., выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, нарушении срока окончательного расчета, неполном и несвоевременном ознакомлении с нормативными актами Управления Росрезерва по СФО и Росрезерва, неосуществлением доплаты за совмещение, нарушение требований оформления трудовых документов, нарушение требований законодательства по организации безопасного и надлежащего рабочего места истца, в том числе, требований санитарно-эпидемиологического характера, требований пожарной безопасности, требований по организации оценки труда, а также иные нарушения, установленные компетентными органами (ГИТ в НСО, Управление Роспотребнадзора по НСО, прокуратурой и.т.д.).

В связи с изложенным, учитывая длительность нарушений, частичное устранение нарушений, незначительный объем негативных последствий от данных нарушений, который мог возникнуть у истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 10 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной объему допущенных нарушений, отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, определяя данную сумму, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено незаконности увольнения истца. Также являются несостоятельными доводы истца о фальсификации доказательств в виде издания приказов, поскольку издание приказов после увольнения истца, обусловленное необходимостью внесения изменений в ранее изданные приказы, в связи с истечением срока служебного контракта, фальсификацией не являются. Также суд учитывает, что ряд нарушений в отношении условий труда, о которых заявляет истец, не был установлен в отношении рабочего места именно истца, а нарушение требований в отношении иных работников не влечет возникновение у истца права на взыскание компенсации морального вреда. Также суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью истца. Само по себе несогласие с объемом таких документов не может быть признано судом нарушением.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав Мельникова А.А. со стороны Управления Росрезерва по СФО, которые являются достаточными для взыскания компенсации морального вреда. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мельникова А. АлексА.а к Федеральному агентству по государственным резервам, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за нарушение выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес> (ОГРН 1025402483336) в пользу Мельникова А. АлексА.а (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мельникова А. АлексА.а отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ