Решение по делу № 33-11464/2020 от 11.11.2020

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 –11464/2020 (№ 2-3740/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 07.12.2020 года в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Костерной Ольги Николаевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Костерной Ольги Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Стояновой Маргарите Дмитриевне, ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерная О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Стояновой М.Д., ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств в размере 81100 руб., неустойки в размере 81100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2031,93 руб., убытков в размере 2566,44 руб., неосновательного обогащения из-за обесценивания рубля в размере 18651, 68 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расторгнув договоры от 05.03.2020 года № 3059477 и № 3059473 в связи с невозможностью совершения туристической поездки из-за распространения новой коронавирусной инфекции и введенными ограничениями.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Костерная О.Н. Полагает, что ссылка на постановление Правительства РФ от 29.07.2020 № 1073, которым установлен порядок исполнения и расторжения договоров о реализации туристических продуктов, а также порядок и сроки возврата туристам уплаченных денежных средств за туристический продукт не подлежит применению, не устанавливает для заказчика туристического продукта какого-либо обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, судья первой инстанции исходила из того, что истцом, в нарушение положений постановления Правительства РФ от 29.07.2020 № 1073 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств досудебного урегулирования спора, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы судьи о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Как следует из искового заявления, Костерная О.Н. предъявила требования к ИП Стояновой М.Д., ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 05.03.2020 истец заключила два договора, по которым приобретены туры в Турецкую Республику на общую сумму 81000 руб., на период с 30.03.2020 по 05.04.2020.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Из-за распространения новой коронавирусной инфекции, указанные турпродукты были аннулированы туроператором, что является основанием для возврата денежных средств.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Костерной О.Н. направлена претензия ответчикам с требованием возврата стоимости туристического продукта (л.д. 19-21).

Каких-либо иных требований, а также условий досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора о реализации туристического продукта Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, по указанным в нем причинам, повлекло нарушение прав истца на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого определения как незаконного.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Костерной Ольги Николаевны удовлетворить.

Определение Мотовилихинского районного суда от 12.10.2020 года об оставлении искового заявления Костерной Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Стояновой Маргарите Дмитриевне, ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судья: