Решение по делу № 33-1741/2015 от 18.09.2015

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г., Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздеевой С. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к Поздеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поздеевой С. В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе просроченный основной долг <...> коп., просроченные проценты <...> коп.

Взыскать с Поздеевой С. В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в размере <...> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Поздеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе просроченного основного долга <...> коп., просроченных процентов <...> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) и Поздеевой С.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Поздеевой С.В. кредит на потребительские нужды в размере <...> руб. под <...>% годовых. При этом Поздеева С.В. обязалась возвратить кредит в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Однако Поздеева С.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поздеева С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в результате чего не смогла предоставить квитанции об оплате части кредита, что привело к взысканию с нее суммы задолженности в большем размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчик Поздеева С.В. о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, с принятием решения, была извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от <дата>.

Данные обстоятельства указывают на соблюдение судом норм процессуального права, в силу которых суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при том, что такое лицо должно быть извещено о времени и месте судебного заседания и если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы об обратном не обоснованны, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и Поздеевой С.В. (заемщик) <дата> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> мес. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...>% годовых. Погашение кредита осуществляется каждое 31 число месяца, ежемесячный аннуитетный платеж составляет <...> руб.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме, указанной в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом и все причитающиеся кредитору платежи в соответствии с кредитным договором, в установленные кредитным договором сроки или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Срок исполнения условий кредитного договора не истек, при этом ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняются, с <дата> ответчик прекратил осуществлять платежи в счет погашения задолженности. Задолженность перед банком на момент рассмотрения дела не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора о погашении задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в размере <...> коп. – основной долг, <...>. - просроченные проценты.

На основании изложенного решение суда по указанным в жалобе доводам отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Поздеевой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 О.В.Юрова

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Клюкина