Решение по делу № 22-8701/2019 от 30.10.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2019

Председательствующий Медведенко А.Н. дело № 22-8701/2019

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Цупак Е.А.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

осужденного Овсеец А.Ю.,

его защитника - адвоката Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овсеец А.Ю. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.09.2019, которым

ОВСЕЕЦ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим:

17.04.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии 22.10.2018;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 30.09.2019. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Овсеец А.Ю. признан виновным в совершении 24.02.2019 кражи, то есть тайного хищения денежных средств в сумме 4500 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя К.

Преступление совершено в городе Ирбит Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Овсеец вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Овсеец выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Овсеец поддержал доводы жалобы и просил о применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов И.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав выступление осужденного Овсеец А.Ю. и его защитника – адвоката Ивановой Е.А., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Буракова М.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело в отношении Овсеец рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Овсеец согласился с предъявленным ему обвинением и с квалификацией его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Овсеец, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Овсеец правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При решении вопроса о назначении Овсеец наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной Овсеец, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве данных, характеризующих личность, судом первой инстанции было учтено, что Овсеец характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по делу не наступило тяжких последствий.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба по делу не имеется, поскольку денежные средства возвращены потерпевшему органами расследования.

Довод осужденного, заявленный в суде апелляционной инстанции, об оказании помощи сожительнице, нуждающейся в ней по состоянию здоровья, материалами дела не подтверждается, а потому не может быть принят судом во внимание.

Вопреки утверждению осужденного, судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, которое способствовало совершению указанного преступления, а также в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Вид рецидива установлен правильно, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правомерно.

Учитывая личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ.

Отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Просьба осужденного о назначении ему условного наказания противоречит п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому наличие опасного рецидива является правовым препятствием к применению положений ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона и положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ. Необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре подробно и убедительно мотивирована.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Овсеец в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного, считая назначенное ему наказание соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.09.2019 в отношении Овсеец Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи