Решение по делу № 2-1553/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-1553/12 <.....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

03 октября 2012 года. гор. Пермь.

Орджоникидзевский районный суд гор. Перми в составе:

Председательствующего судьи Бояршинова В.А.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.,

с участием помощника прокурора Беляевой Л.Р.,

истца Боронникова В.Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронникова В.Б. к Клюкину Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

В Орджоникидзевский районный суд гор. Перми с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился Боронников В.Б., поскольку (дата), в <.....> час <.....> минут, на ул. <.....> гор. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> под управлением Клюкина Н.А. и автомобиля №..., транзитный номер №... регион под управлением Боронникова В.Б..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Клюкин Н.А., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ран, ссадин на голове, ссадин на других частях тела, закрытый перелом верхней кости лопатки справа, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Противоправными действиями Клюкина Н.А. ему были причинены нравственные и физические страдания, наличие головных болей и боли правой лопатки, частых головокружений, множественные телесные повреждения. На момент ДТП его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, который имеет группу инвалидности с детства. Пока истец лежал в больнице и лечился у травматолога, его семья было нелегко пережить период с (дата) по (дата) без личного автомобиля и постоянного дохода, столкнулась с материальными трудностями, приходилось занимать денежные средства на лечение ребенка, заказывать такси для дальних поездок. Моральный ущерб оценивает в сумме <.....> рублей, которые просит взыскать ответчика.

В период лечения с (дата) по (дата) им был не получен доход по договору возмездного оказания услуг от (дата) год в сумме <.....> рублей, которые он просит взыскать с ответчика, также их были понесены расходы по проведению рентгенографии и платному к приему у врача травматолога в сумме <.....> рублей.

Его автомобиль, после дорожно-транспортного происшествия был помещен на платную стоянку, где находился на хранении <.....> день, в связи, чем им понесены расходы в сумме <.....> рубля. Кроме того, он понес расходы по эвакуации автомобиля в автосервис, где проводилась оценка причиненного ущерба, за автоэвакуатор было заплачено <.....> рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <.....> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> коп.

Истец свои требования поддержал, при этом пояснил, что материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля в сумме <.....> коп, был ему возмещен страховой компанией причинителя вреда -ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», к которой он исковые требования предъявлять не намерен.

Просит взыскать убытки, расходы на лечение в сумме <.....> рубля, компенсацию морального вреда <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рубля <.....> коп., согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, при этом был надлежащим образом извещен, направил заявление об отложении судебного разбирательства, поскольку находится в командировке с (дата) по (дата) за пределами гор. Перми.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ « суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины из неявки неуважительными.

Как следует из направленного в суд заявления, оно не подписано ответчиком, да информация о населенном пункте, куда ответчик направлен в командировку в заявлении и приложенном к нему информационном письме <.....> отсутствует.

Неясно, какое отношений <.....> имеет к ответчику, пояснившему (дата) в предварительном судебном заседании, что он работает в <.....>

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его отсутствие в судебном заседании по уважительной причине, и суд признает причины неявки Клюкина Н.А. в судебное заседание неуважительными.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из пояснение ответчика, данных в предварительном судебном заседании (дата), с иском он не согласился, при этом пояснил, что (дата) он управлял автомобилем <.....>, транзитный номер <.....> на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, по ул. <.....> гор. Перми со стороны <.....> в сторону <АДРЕС> со скоростью 70 км/час. У его автомобиля лопнуло правое переднее колесо, автомобиль занесло на бордюрный камень, а затем на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем истца. Через 10 дней истец нашел его через социальные сети и просит <.....> рублей в счет возмещения материального и морального вреда. Свою вину в данном ДТП он не оспаривает, признает частично, вины истца в данном ДТП нет. С размером материального ущерба он полностью не согласен, поскольку истец имел возможность бесплатно пройти лечение рамках обязательного медицинского страхования, представленный договор на оказание возмездных услуг считает подложным, со штрафной стоянки истец мог забрать автомобиль и раньше, со слов истца двери в автомобиле закрывались, и его можно было ставить, где угодно. Расходы по эвакуатору ему должна оплатить страхования компания. Он не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта, ходатайствовать о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не намерен.

Представитель страховой компании ОАО «УралСиб», привлеченный судом в качестве соответчика, исходя из рассматриваемых правоотношений, в судебное заседание не прибыл, при этом направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <.....> рублей <.....> коп.

Представитель страховой компании <.....>, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не прибыл, при этом был надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав пояснения истца, заключения прокурора, просившего требования удовлетворить в части, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 1079 п.п.1, 2 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п/.

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что (дата), в <.....> час <.....> минут, водитель Клюкин Н.А., управляя автомобилем <.....>, транзитный номер <.....> на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, по ул. <.....> гор. Перми со стороны <.....> в сторону <АДРЕС>, около <АДРЕС>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в соответствии с которым « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью, которая не обеспечивала, постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <.....>, транзитный номер <.....>, под управлением Боронникова В.Б..

Вина ответчика подтверждается протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к автомобилю под управлением Клюкина Н.А., справкой о дорожно- транспортном происшествии из которой следует, что водитель Клюкин Н.А. допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД, объяснением водителя Боронникова В.Б., данным непосредственно после ДТП, ГД он пояснил, «что на его полосу движение выехал автомобиль <.....>, после чего его развернуло к нему боком, и произошло столкновение»/ материалы дела об административном правонарушении №..., рассмотренного Дзержинском районным судом гор. Перми и обозренного в судебном заседании/.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда гор. Перми от (дата), вступившим в законную силу, Клюкин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.№... Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <.....> месяцев /л.д.9- л.д.13/.

Ответчик Клюкин Н.А. не отрицает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Его доводы о том, что он не справился с управлением в связи с тем, что произошел разрыв колеса на его автомобиля, суд не может признать состоятельным, поскольку необходимых доказательств, подтверждающих данные доводы в судебное заседании не представлено, ранее в период проведенной проверки, ответчик не ссылался на данное обстоятельство, утверждая, что автомобиль на повороте стало « бросать из стороны в сторону», при этом не отрицал, что скорость его автомобиля превышала предельно допустимую требованиям Правил дорожного движения скорость в населенном пункте(60 км/час).

В результате столкновения автомобилей, истцу были причинены тесные повреждения.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №..., дополнительно к №... от 30.08.-(дата), у Боронникова В.Б. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран, ссадин на голове, ссадин на других частях тела, закрытый перелом верней оси лопатки справа. Эта травма, судя по характеру и клинико—рентгенологической картине, образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня /л.д.21-24/. Факт причинения истцу данных телесных повреждений подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи к ответчику, обозренными в судебном заседании, выписным эпикризом ГКБ №..., где ответчик находился на стационарном лечении с (дата) по (дата)/л.д.18/, выпиской из карты травматологического больного №..., заведенной в отношении БоронниковаВ.Б. и результатами рентгенографии, проведенной в травматологическом центре <.....>, из которой следует, что у ответчика был обнаружен перелом в области верхней ости лопатки без смещении отломков/ заключением эксперта №..., дополнительно к №... от <.....>, находящегося в деле об административном правонарушении №.../л.д.87-л.д.88/ и обозренного в судебном заседании.

У суда нет основании не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, поскольку он является специалистом-профессионалом, имеющим стаж работы более 16 лет. на основании подробного исследования медицинских документов, и непосредственно потерпевшего, вывод эксперта в достаточной степени мотивированы, логичны, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что повреждения в виде перелома в области верхней ости лопатки могли быть причинены при других обстоятельствах и он не согласен со степенью тяжести причиненного вреда, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного вреда, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец претерпел значительные физически боли в момент столкновения и в процессе проведенного курса лечения, Боронников В.Б. находился на стационарном лечении в течение с <.....> по (дата), а затем находится на амбулаторном лечении до (дата) /л.д.17/, степень тяжести причиненного вреда (средней тяжести вред здоровью), при этом испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью материально содержать семью в указанный период, с учетом того обстоятельства, что на иждивении истца находится ребенок-инвалид. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает то обстоятельства, что ответчиком в добровольном порядке не предпринимались меры по заглаживанию причиненного вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, претерпевшему значительные физические боли, терявшему сознание при ДТП, прошедшему длительный период для восстановления здоровья, степень вины причинителя вреда, допустившего грубое нарушение требований Правил дорожного движения, имущественное положение ответчика, имеющего постоянное место работы,

При этом суд учитывает, что здоровье истца фактически восстановлено, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо вредных последствий для здоровью истца не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в разумных предела, определив ее в сумме <.....> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, касающихся компенсации морального вреда истцу отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере <.....> рублей по договору возмездного оказания услуг от (дата), суд считает необходимым Боронникова В.Б. отказать.

Как следует из текста представленного истцом договора возмездного оказания услуг от (дата), между Боронниковым В.Б. с обществом с ограниченной ответственностью <.....> заключен договор по условиям которого истец обязуется в период с (дата) по (дата) разработать для <.....> сайт, а <.....> обязуется оплатить истцу в течение 30 дней после подписания Сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг <.....> рублей /л.д.26-27/.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он не получил указанные доходы вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия- (дата) истец не приступал к исполнению своих обязательств по договору возмездного оказании услуг, также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств по договору после выздоровления истца / то есть после (дата)/.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на лечении в сумме <.....> рублей, а также расходов по оплате автоэвакуатора в сумме <.....> рублей, расходов, понесенных в связи с хранением поврежденного транспортного средства в сумме <.....> рубля, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/ с последующими изменениями и дополнениями/, договор обязательного страхования- договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного договором события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу/ осуществить страховую выплату / в пределах определенной договором страхования суммы /страховой суммы/.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что « страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая / независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,, который составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу требований п.60 п.п.а и б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263( в редакции от 30.12.2011 года) « При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.п.)

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что обязательная ответственность причинителя вреда Клюкина Н.А. была застрахована в страховой компании –закрытое акционерное страховое общество- «Страховая группа «УралСиб»- страховой полис серии №... №..., срок действия договора с (дата) по (дата) /л.12, дела об административном правонарушении №..., обозренного в судебном заседании/.

Как следует из материалов выплатного дела, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения <.....> рублей, <.....> коп, представляющую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Иные расходы, произведенные потерпевшим и подлежащие возмещению, истцу не выплачивались. При этом лимит ответственности по договору установлен <.....> рублей/ и предъявленные расходы в сумме <.....> рубля, не превышают лимит ответственности страховой компаниил.д.102-115/.

Таким образом, истец праве обратиться с требованием к страховой компании о возмещении иных необходимых расходов, произведенных им и подлежащих возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (расходов по эвакуации автомобиля к экспертам для оценки стоимости восстановительного ремонта, хранения автомобиля до проведения оценки стоимости восстановительного ремонта), при условии предоставления предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документов.

Как следует из представленных документов, автомобиль истца имел технические повреждения, исключающие его эксплуатацию и повреждения кузова, не позволяющие закрывать дверцы транспортного средства, обеспечивать его сохранность без помещения на охраняемую стоянку/л,д.104-109, л. 3-5 административного дела №..../ В связи с чем, автомобиль находился на охраняемой стоянке с (дата) по (дата), когда он был эвакуирован в автосервис для проведения оценки восстановительного ремонта, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства №... от (дата) /л.д.108/.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля, а также лечению, подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, при условии предоставления документов, подтверждающих несения указанных расходов.

Требования к страховой компании, истцом не были заявлены, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковые требований Боронникову В.Б. о возмещении материального ущерба отказа в полном объеме, его требования о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рубля <.....> коп. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме <.....> рублей, уплаченная истцом по требованию о возмещению морального вреда, подлежит в дальнейшем возврату Боронникову В.Б. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ на основании его заявления, как ошибочно уплаченная, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещению вреда здоровью в силу требований ст. 333.36 п.1 п.п.3 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Боронникова В.Б. удовлетворить в части, взыскать Клюкина Н.А. в пользу Боронникова В.Б. компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Боронникову В.Б. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<.....>

Судья В.А. Бояршинов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года.