Решение по делу № 33-8498/2019 от 18.11.2019

Судья Еремина Н.Н.                    № 33-8498

2-1867/2019

64RS0045-01-2019-001617-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Дмитриевой Ю.Е. к жилищно-строительному кооперативу «Мечтатель» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Мечтатель» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.04.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Решетняк Д.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Дмитриевой Ю.Е., обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с ЖСК «Мечтатель» в пользу Дмитриевой Ю.Е. материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 280700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 10000 руб., мотивируя тем, что Дмитриева Ю.Е. является собственником кв. № в д. № по ул. <адрес>. В результате произошедшего в сентябре 2016 г. в подвале вышеуказанного жилого дома пожара квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, в связи с чем она просит возместить ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.04.2019 г. с ЖСК «Мечтатель» в пользу Дмитриевой Ю.Е. взысканы денежные средства в сумме 280700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф - 70925 руб.; расходы, связанные с проведением экспертного исследования, - 10000 руб., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» взыскан штраф - 70925 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина - 6307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЖСК «Мечтатель» не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: правил подсудности при рассмотрении указанного дела и ненаправленные в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, что опосредованно доказывается почтовым реестром, согласно которому вес отправленного извещения указан как 10 грамм.

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» на доводы жалобы подала возражения 25.11.2019 г., в котором указывает о том, что ответчик злоупотребляет правом, был извещен о дате слушания, а сам факт подачи жалобы свидетельствует о нежелании возместить причиненный ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) 20.11.2019 г.

Согласно материалам дела извещение Дмитриевой Ю.Е. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтверждается направлением извещения от 25.11.2019 г. Согласно распечатке сайта «Почта России» извещение о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было возвращено в адрес судебной коллегии 06.12.2019 г. без вручения.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Антонов В.Ю. был извещен лично телефонограммой от 25.11.2019 г., а также в адрес организации направлено извещение от 25.11.2019 г.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Абзацем вторым п. 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, Дмитриева Ю.Е. в иске указала место жительства: <адрес>, по указанному же адресу в сентябре 2016 г. произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу. Как видно из правоустанавливающих документов, юридический адрес ЖСК «Мечтатель» находиться по указанному адресу.

Исходя из градостроительного зонирования, адрес: <адрес> территориально относится к Фрунзенскому району г. Саратова, а потому исковое заявление не могло быть принято к рассмотрению Кировским районным судом г. Саратова.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушение положений ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ судом не обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам подсудности, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление лишает ЖСК «Мечтатель» гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.04.2019 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.04.2019 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Дмитриевой Ю.Е. к жилищно-строительному кооперативу «Мечтатель» о возмещении ущерба, причиненного пожаром во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: