Решение по делу № 2-126/2022 (2-4574/2021;) от 17.09.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г.                                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителей истца по доверенности ФИО5 и ФИО6,

представителя третьего лица- УФССП России по РА ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с требованиями о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ гаража с кадастровым номером 01:08:0507017:21, находящегося по адресу: <адрес>, 2 и договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ гаража с кадастровым номером 01:08:0507017:381, находящегося по адресу: <адрес>, 2, заключенных между ФИО8 и ФИО2 недействительными и привести стороны в первоначальное положение. Истец требует аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности ФИО2 В обоснование своих требований ФИО10 указала, что на дату взыскания с бывшего мужа ФИО3 алиментов в его собственности находились два вышеуказанных гаража кадастровая стоимость составляла 760 658 руб. В ходе исполнения своих алиментных обязательств ФИО3 допускал просрочки выплат алиментов, что приводило к накоплению задолженности. Изучив имущественное положение ФИО3, истцом было установлено, что после взыскания с ответчика алиментов, им было произведено отчуждение указанных двух гаражей в целях уклонения от выплаты алиментов. ФИО3 не мог не знать, указывает истец, что при недостаточности финансовых средств на выплату алиментов, взыскание может быть обращено на его имущество. ФИО3 фактически не желал расставаться со своим имуществом и хотел минимизировать возможные риски, вызванные сделками по отчуждению, именно, поэтому он выбрал такой способ сделки, как дарение. Истец полагает, что сделка мнимая, ссылается на статьи 166, 170 ГК РФ. Указала, что на данный момент задолженность по алиментам составляет 897 480,03 руб. Признание судом договоров дарения гаражей недействительными и приведение сторон в первоначальное положение с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, позволит обратить взыскание на эти гаражи и обеспечит погашение накопившейся задолженности.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали иск и просили удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представила в материалы дела отзыв, в котором указывает, что доводы истца носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Гаражи находились во дворе многоквартирного дома, в котором у ФИО2 в собственности находилась квартира. В данный момент квартира и гаражи принадлежат иному лицу, являющемуся добросовестным приобретателем. Также ответчик просил суд применить срок исковой давности, так как с даты совершения оспариваемых сделок прошло более 5 лет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Росреестра по <адрес> просило суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя, при рассмотрении дела полагалось на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил иск на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы искового заявления, дав им надлежащую оценку, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договор дарения при этом сохранив контроль соответственно управления за ним. Однако, ничтожность сделки надлежит доказать не просто домыслами и предположениями, а относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец основывает свои требования на том, что спариваемые сделки совершены при злоупотреблении ФИО8 гражданскими правами с целью предотвращения возможного обращения на взыскания на отчужденное имущество по его долгам, как должника по алиментным обязательствам. Исходя из чего, бремя доказывания такого умысла возложено, соответственно, на истца.

     Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сделки дарения заключены 31.03.2016г., то есть до возникновения задолженности по алиментам в размере 897 480,03 руб., поскольку при объеме ежемесячного алиментного обязательства в размере 1/6 доли его заработка или иного дохода, в период с 25.02.2016г. по 26.05.2016г. (три месяца), такой размер задолженности возникнуть не мог при ежемесячном доходе должника в 45 000 руб. (справка 2-НДФЛ за 2016 год).

Иными словами, в момент совершения сделки (2016 год) ответчику не мог быть достоверно известен размер предъявляемых ему в настоящее время требований в рамках алиментных обязательств. Кроме того, как указывает истец, ответчик не уклонялся от выплаты алиментов, а лишь допускал их не регулярность, что указывает на его намерение не допускать все же накопления задолженности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вывод о недобросовестности ответчика ФИО3 должен быть сделан при установлении нарушения прав обратившегося за защитой права лица, мотивировавшего свое обращение в суд применением к сделкам последствий их недействительности. Вместе с тем, такие нарушения судом не установлены.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

        Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В данном случае восстановление нарушенных материальных прав одних лиц не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц. Доказательства недобросовестности ответчика (мнимость сделки) в материалы дела не представлены.

         Распоряжаясь своим имуществом путем передачи его другим лицам, ответчик тем самым, воспользовался предоставленными ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами собственника. Мотивы, побудившие его к совершению сделки, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности. Само по себе существование какого- либо финансового обязательства не лишает лицо возможности реализации прав, установленных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратное являлось бы нарушением конституционного права собственника, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

          В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Бремя представления доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками прав истца, а также о наличии каких-либо правовых пороков в совершенных сделках, возложено на истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие в собственности ФИО3 иного движимого и недвижимого имущества, на которое в случае принудительного исполнения обязательств должника может быть обращено взыскание. Так, исходя из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРН по состоянию на 2016 г., у ФИО3 в собственности находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 5000 кв.м, 12750 кв.м, 47498 кв.м в <адрес>, гостиничный комплекс на 45 мест площадью 347,6 кв.м, расположенный в пгт.Каменномостский, <адрес>. Доказательства отчуждения ФИО8 указанного имущества на дату рассмотрения настоящего спора, в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из апелляционного определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является учредителем ООО «Курорты Кавказа», ООО «Вертикаль», ООО «Крестьянско-фермерское хозяйства «Экодом», ООО «Экотур», Садово-дачного некоммерческого товарищества «Зеленая горка».

         Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между совершенными должником сделками по отчуждению гаражей и его задолженностью по алиментам.

         При принятии решения суд оценивает имеющиеся доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

        По данному спору юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных истцами требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выявление нарушения прав истца оспариваемыми сделками с учетом соблюдения баланса интересов сторон этой сделки.

Суд исходит из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявляемых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, отказать.

              Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

             Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022г.

Председательствующий                подпись                           Хагундокова Р.Р.

    УИД 01RS0№-45

    Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА