Решение по делу № 8Г-22555/2021 [88-267/2022 - (88-21506/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-267/2022 - (88-21506/2021)

УИД 78RS0014-01-2020-004888-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2456/2021 по исковому заявлению Колесника Игоря Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Колесника Игоря Николаевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесник И.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскании судебных расходов.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года исковые требования Колесникова Игоря Николаевича к ОАО ««Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворено частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Колесника И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 655 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года изменено в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг.           В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесника Игоря Николаевича без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесник И.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ОАО «Российские железные дороги» - Травкин С.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» - Травкина С.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, прокурора Мазину О.Н., полагавшую кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2016 года на 203 км пикета №4 перегона Торбино - Мстинский Мост электропоездом «Сапсан» № сообщением «Москва- Санкт-Петербург», принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РДЖ»), был смертельно травмирован ФИО2 1989 года рождения, который истцу Колеснику И.Н. приходился сводным братом (л.д. 13,17,18,22).

В ходе служебного расследования наезда на человека электропоездом, вины работников железнодорожного транспорта не усматривается, действия машиниста соответствуют всем требованиям (л.д. 101-104).

По факту смерти ФИО2 Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного СУТ СК РФ СК РФ проведена проверка, в ходе которой вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Смирнова С. А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 15-16). В указанном постановлении от 30.03.2015 сделан вывод, что Иванов С.В. был смертельно травмирован в результате собственной неосторожности и невнимательности.

Исходя из объяснений истца в судебном заседании между погибшим ФИО2 и его сводным братом истцом Колесник И.Н. были хорошие отношения, проживали они вместе в одной квартире, брат был для истца во многом примером, учил управлять автомобилем, ходили вместе на рыбалку, утрата невосполнима.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере1 000 000 рублей, является завышенной, с учетом того, что происшествие произошло при грубой неосторожности, допущенной самим потерпевшим, что подтверждается материалами проверки по сообщению о преступлении от 28.03.2016 года, кроме того судом учтена степень родства (истец является сводным братом ФИО2), а также то обстоятельство, что данный иск предъявлен в суд спустя 5 лет после гибели ФИО2 С учетом изложенного, судом определен размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Также судом частично удовлетворены требования о взыскании, понесенных истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, на сумму 655 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1 800 рублей районным судом отказано со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно взыскания почтовых расходов, понесенных истцом не в полном размере, ввиду того, что из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций общая сумма почтовых расходов истца составила 763 рубля 08 копеек (79 руб. + 408, 08 + 108 + 60+108).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда в части взыскания почтовых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника Игоря Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи