Решение по делу № 33-1121/2024 от 28.03.2024

Судья Орлова С.К. Дело № 33-1121/2024

Номер производства в суде 1 инстанции №2-27/2024

УИД 37RS0022-01-2022-003574-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 октября 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО « АвтоТехЦентр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «АвтоТехЦентр», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 1341 667 руб. 00 коп., неустойку в размере 174 416 руб. 71 коп. и в размере 1% в день от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., разницу в стоимости товара и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО РН Банк, АО МАЗ МОСКВИЧ, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО10, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «АвтоТехЦентр» и третьего лица ИП ФИО2 – ФИО7, полагавшего определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2, 3 ст. 87, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениям в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может по тем же вопросам назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или другим экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 104, 218 ГПК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая, производство приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы представитель третьего лица АО «Московский автомобильный завод «Москвич» ФИО8 указал, что проведение экспертизы необходимо для более полного и всестороннего исследования, поскольку изначально эксперту не была представлена конструкторская документация на автомобиль, без изучения которой выводы предыдущего экспертного заключения сторона третьего лица и ответчика ставят под сомнение.

Изучив доводы третьего лица, изложенные в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, возражения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до получения заключения экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае соответствует нормам действующего гражданско-процессуального законодательства - статьи 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Вопрос назначения экспертизы относится к процессу сбора доказательств по делу, следовательно, находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, требующей временных затрат, производство по делу приостановлено правомерно.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Однако определение о назначении экспертизы может быть обжаловано, если имеет место одновременное обжалование судебного акта в части приостановления производства по делу или взыскания судебных расходов.

Таким образом, целесообразность назначения судебной экспертизы, определение судом вида экспертизы и экспертной организации, а также перечень поставленных судом вопросов перед экспертом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования отдельно от судебного решения, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия при рассмотрении данной частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Несогласие истца ФИО1 с назначенной экспертизой не лишает сторону права на заявление соответствующих возражений при обжаловании окончательного судебного акта.

Доводы частной жалобы заявителя фактически выражают несогласие заявителя с назначением по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, не имеют значения и не могут служить основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия, не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 октября 2023 года –оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи