Решение по делу № 33-6321/2016 от 31.10.2016

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2016 года № 33-6321/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дубченко Ю.В. по доверенности Грибова Д.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2016, которым оставлена апелляционная жалоба без движения, предложено апеллянту в срок до 07.10.2016 представить: апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, содержащую основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным; документ об уплате государственной пошлины на сумму 150 рублей.

Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени жалобу считать не поданной и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО17 удовлетворены.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой»), Дубченко Ю.В. в пользу ФИО17 задолженность по договору займа от <ДАТА> в общей сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего: ... рублей.

Взысканы с ООО «Еврострой» в пользу ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взысканы с Дубченко Ю.В. в пользу ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскана с ООО «Еврострой» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с Дубченко Ю.В. в пользу ФИО17 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Еврострой», Дубченко Ю.В. к ФИО17 отказано.

<ДАТА> от представителя Дубченко Ю.В. по доверенности Грибова Д.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в первоначальном требовании отказать, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Дубченко Ю.В. по доверенности Грибов Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи. К жалобе прилагает квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, поскольку с требованием судьи в части оплаты государственной пошлины согласен. Однако с выводом судьи в части несоответствия жалобы пункту 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не согласен, полагая, что требования подпункта 4 пункта 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им соблюдены в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судьей первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны основания, по которым ответчик считает решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствовала указанным выше требованиям, так как в ней не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно, не приведены доводы, свидетельствующие о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нет ссылки на нормы материального права, которые были нарушены судом при вынесении решения. Кроме того, жалоба была представлена в единственном экземпляре, и к ней не прилагался документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Дубченко Ю.В. по доверенности Грибова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина