Решение по делу № 2а-6755/2017 от 13.04.2017

Дело №2а-5421/2017 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Екатеринбург Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя административного истца Безуглова Э.А., административного ответчика, Ширыкаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р., выразившееся в нарушении срока принятия процессуального решения по заявлению, срока направления ответа стороне заявителя,

признании незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного должного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЛомбард» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р., выразившееся в нарушении срока принятия процессуального решения по заявлению, срока направления ответа стороне заявителя, признании незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного должного лица, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области снять запрет на регистрационные действия с автотранспортного средства, выбывшего на основании решения суда из владения должника по исполнительному производству. В обоснование изложенных требований административный истец указал, что <//> в структурное подразделение МРОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области было подано заявление об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, судебным приставом исполнителем по которому является Левченко Н.Р. В нарушении ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленные процессуальные сроки принятия решения никаких действий и уведомлений по заявлению не предпринято. Заявитель о принятом решении не уведомлен, допущенные должностным лицом нарушения не устранены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «МЕТКОМБАНК».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в части производства по требованию о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области снять запрет на регистрационные действия с автотранспортного средства, выбывшего на основании решения суда из владения должника по исполнительному производству прекращено, в остальной части требований продолжено рассмотрение дела.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудина А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области представитель заинтересованного лица ПАО «Меткомбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <//> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от <//> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которой старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России <//> N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В производстве МРОСП УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Кушвинским городским судом от <//> в отношении должника Никитина П.Е., в пользу взыскателя ОАО «Меткомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. В рамках данного исполнительного производства постановлением от <//> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>

<//> ООО «АвтоЛомбард» подано заявление об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № отношении автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., судебным приставом-исполнителем Левченко Н.Р. поступившее заявление ООО «АвтоЛомбард» от <//> было рассмотрено: подготовлен ответ. В то же время судебным приставом-исполнителем в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении названного ответа в адрес общества (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд признает, что судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты> своевременно ответ на заявление административного истца о снятии запрета не представлен.

При этом суд отмечает, что с учетом поступления указанного обращения <//>, при надлежащей организации работы отдела не было бы допущено такое значительное нарушение срока направления ответа. Таким образом, в данной части заявленных требований доводы заявителя о ненадлежащем исполнении начальником отдела - старшим судебным приставом МРОСП УФССП по Свердловской области обязанностей нашли свое подтверждение при рассмотрении материалов дела. Старшим судебным приставом МРОСП УФССП по Свердловской области не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, указанных заявителем, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их совершения.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Несмотря на подачу представителем административного истца ходатайств, подлежащих согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассмотрению в 10-дневный срок со дня поступления к судебному приставу и отсутствие на них ответа, с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным в данной части административный истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд только <//>. В связи чем, срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного бездействия, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не названо.

В силу п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Н.Р., выразившееся в нарушении срока принятия процессуального решения по заявлению, срока направления ответа стороне заявителя, признании незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного должного лица отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева