Решение от 30.08.2022 по делу № 11-148/2022 от 07.07.2022

Мировой судья Шамаилова О.В. № 11-148/2022

2-443/2016

Уникальный идентификатор «0»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симонова ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 19 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Симонова ФИО о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по иску Симонова ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о внесении исправлений в платежные документы, понуждении произвести перерасчет платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района
г. Саратова от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Мировым судьей признана задолженность Симонова ФИО за период с 01 апреля 2014 года
по 31 декабря 2014 года перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адамас» отсутствующей, на ООО «Адамас» возложена обязанность отразить состояние задолженности в указанный период на лицевом счете Симонова ФИО равным нулю. На ответчика возложена обязанность зачесть денежные средства в размере 2854, 64 руб. по платежному поручению за август 2014 года в счет будущих платежей Симонова ФИО перед ООО «Адамас».

Симонов ФИО обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Адамас» судебной неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района
г. Саратова от 19 мая 2022 года в удовлетворении названного заявления отказано.

На данное определение Симоновым ФИО. подана частная жалоба, в которой ее автор просит определение мирового судьи отменить, заявление Симонова ФИО о взыскании судебной неустойки удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку обязанность доказывания исполнения судебного акта лежит на ответчике. В связи с этим считает недопустимым доказательством справку ООО «Адамас» об отсутствии у истца задолженности. Более того, у суда имелись сведения о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта. Считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления, указывая на формальный подход к рассмотрению заявления истца.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Адамас» ссылается на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены оспариваемого определения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 3, 9, 11 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Мировым судьей признана задолженность Симонова ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адамас» отсутствующей, на ООО «Адамас» возложена обязанность отразить состояние задолженности в указанный период на лицевом счете Симонова ФИО равным нулю. На ответчика возложена обязанность зачесть денежные средства в размере 2854, 64 руб. по платежному поручению за август 2014 года в счет будущих платежей Симонова ФИО перед ООО «Адамас».

Определением мирового судьи от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Адамас» в разъяснении названного решения мирового судьи отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Симонова ФИО о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 206, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32, 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что представленные стороной истца платежные документы, выставленные ответчиком на оплату коммунальных услуг за 2016, 2017, 2018, 2021 г.г. с указанием наличия в квитанциях у Симонова ФИО долга, не свидетельствуют о выставлении ответчиком задолженности за спорный период (с апреля по декабрь 2014 года (включительно)).

В материалах дела имеется справка ООО «Адамас», согласно которой по лицевому счету № жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Симонову ФИО задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не числится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание судебной неустойки в первую очередь направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, согласно представленным документам на лицевом счете информация об отсутствии задолженности за спорный период отражена, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Что касается отмеченного в частной жалобе нарушения действующего процессуального порядка и сроков рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, то указанное обстоятельство не является тем процессуальным нарушением, которое привело к неправильному рассмотрению поданного заявления по существу.

Таким образом оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░