Решение по делу № 2-898/2021 от 23.07.2021

№2-898/2021 УИД 25RS0026-01-2021-000818-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 16 декабря 2021 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием представителя истца Буйновой Е.С.,

при секретаре Решетиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки, указав, что 01.08.2020 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 30.11.2020 года. В указанный срок сумма займа возвращена не была, 04.12.2020 года ответчиком истцу переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Истец ссылался, что согласно условиям договора проценты за пользование займом начисляются с 01.12.2020 года в размере 5% в месяц, а в период с 01.08.2020 года до 01.12.2020 года договор являлся беспроцентным. Договором предусмотрена неустойка из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

ФИО1 указал, что 30.12.2020 года направил ответчику претензию, которая была возвращена ему в связи с неполучением 26.02.2021 года.

В связи с неудовлетворением требований истца последний с учетом уточнений просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 525 806 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 года по 16.12.2021 года в сумме 1 183 725 рублей 29 копеек, неустойку за период с 01.12.2020 года по 16.12.2021 года в сумме 3 525 806 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 151 рубль, а также проценты по договору займа и неустойку на оставшуюся сумму долга, исчисляемые с 17.12.2021 года по день фактического погашения задолженности включительно.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях, указав, что договоры о залоге движимого и недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, не заключались.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями п.п. 1, 3, 4 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, если он заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100 000 рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..) истцом ФИО1 ответчику ФИО2 переданы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, которые последний обязался возвратить до 30.11.2020 года (п. 2.3 договора).

Из п. 2.2 указанного договора следует, что заем подлежит возврату в полном объеме, а не по частям.

Как следует из искового заявления, а также заявлений об уточнении иска, в предусмотренный договором срок ФИО2 сумма займа возвращена не была. Последним произведен возврат займа следующим образом: 04.12.2020 года – 500 000 рублей, 27.10.2021 года – 500 000 рублей, 07.12.2021 года – 500 000 рублей.

Пунктами 2.7, 2.8 договора займа предусмотрено следующее. Проценты за заем начисляются исходя из расчета 5% за месяц, проценты начисляются с 01.12.2020 года. В случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в п. 2.3 договора (то есть до 30.11.2020 года), он обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. Уплата неустойки не снимает с заемщика обязательства по возврату полученного займа и процентов за его использование.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора займа № от 01.08.2020 года, заключенного сторонами, следует, что вопреки п. 4 ст. 809 ГК РФ на период правомерного пользования ФИО2 денежными средствами, полученными по названному договору, заем является беспроцентным. К указанному выводу суд приходит исходя из сопоставления условий договора о том, что заем подлежит возврату в полном объеме до 30.11.2020 года, сумма займа рассрочке не подлежит (п.п. 2.1, 2.2, 2.3), условие об уплате процентов за пользование займом в период с 01.08.2020 года по 31.11.2020 года договором не предусмотрено. Также данный факт подтвержден ФИО1 в исковом заявлении, им не заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период, на который он был предоставлен.

При толковании условий, установленных п.п. 2.7, 2.8 договора займа, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано возникновение ответственности заемщика в виде неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату долга в установленный договором срок.

Суд считает, что условие о начислении процентов с 01.12.2020 года (п. 2.7 договора) не может быть признано соглашением о размере процентов за пользование займом, поскольку предусматривает уплату процентов только в случае нарушения срока возврата займа, а, следовательно, является попыткой согласовать условие о неустойке.Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, имеют иную правовую природу и являются не мерой ответственности должника, а выгодой, получаемой займодателем за период правомерного пользования его денежными средствами.

Кроме того, п. 2.7 не содержит указание о сумме, с учетом которой должны быть рассчитаны проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом договоре сторонами предпринята попытка согласовать условие об ответственности за несвоевременный возврат суммы займа в двух пунктах договора (п.п. 2.7, 2.8), а также допущена неконкретность порядка расчета неустойки, предусмотренной п. 2.7 договора займа (не указано от какой суммы она подлежит исчислению), в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорных процентов за период просрочки возврата суммы займа, то есть с 01.12.2020 года по день возврата денежных средств.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком выплаты являются погашением суммы основного долга, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме 2 500 000 рублей.

Исходя из следующих размеров ключевой ставки Банка России: 4,25% в период с 01.12.2020 года по 21.03.2021 года, 4,5% в период с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года, 5% в период с 26.04.2021 года по 14.06.2021 года, 5,5% в период с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года, 6,5% в период с 26.07.2021 года по 12.09.2021 года, 6,75% в период с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года, 7,5% в период с 25.10.2021 года по 16.12.2021 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2020 года по 16.12.2021 года в размере 195 684 рублей 94 копеек, рассчитанной по формуле: (остаток суммы долга в соответствующий период) х (ключевая ставка в периоде/365) х количество дней в периоде.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за пользование займом за период с 17.12.2021 года до возврата основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в общем размере 2 695 684 рубля 94 копейки, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 21 678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от 01.08.2020 года основной долг в сумме 2 500 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2020 года по 16.12.2021 года в сумме 195 684 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 21 678 рублей, а всего 2 717 362 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от 01.08.2020 года неустойку за пользование займом за период с 17.12.2021 года до возврата основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 23.12.2021 года.

Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья И.В. Покулевская