Решение по делу № 2-3677/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-3677/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградская область            05 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроздова Э.Е. к ООО «Мяс-Пром», Антоновой Д.А., Сапрыгину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Э.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мяс-Пром», Антоновой Д.А., Сапрыгину В.Н о взыскании суммы займа, указав в обоснование требований, что 30 июня 2016 года между КПК «Кредитный центр» и ООО «Мяс-Пром» был заключен договор потребительского займа №№... на общую сумму 378 000 рублей сроком возврата до 30 июня 2017 года, указанные денежные средства перечислены заемщику. По условиям договора займа за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 48% годовых. В обеспечение обязательств ООО «Мяс-Пром» 30 июня 2016 года между КПК «Кредитный центр» и Антоновой Д.А., Сапрыгиным В.Н. был заключен договор поручительства, а также с Сапрыгиным В.Н. был заключен договор о залоге автотранспортного средства: автомобиль-фургон марки <...>. 18.12.2017 года займодавец КПК «Кредитный центр» на основании договора № №... уступил право требования по договору потребительского займа №№... Дроздову Э.Е. Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мяс-Пром», Антоновой Д.А., Сапрыгина В.Н. в пользу Дроздова Э.Е. задолженность по договору №№... уступки права требования от 18.12.2017 года по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 299 732 рубля. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 135 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Дроздов Э.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Антонова Д.А.- директор ООО «Мяс-Пром», Сапрыгин В.Н. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2016 года КПК «Кредитный Центр» и ООО «Мяс-Пром» в лице директора Антоновой Д.А. заключили договор займа № 16/36, по условиям которого кооператив предоставляет займ в размере 378 000 рублей под 48% годовых сроком до 30 июня 2017 года.

Пунктами 4 и 6 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом, платежа в счет погашения займа за текущий месяц производится не позднее 23 числа каждого месяца.

КПК «Кредитный центр» во исполнение своих обязательств предоставил ООО «Мяс-Пром» сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

18 декабря 2017 года между КПК «Кредитный центр» и Дроздовым Э.Е. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым КПК «Кредитный центр» уступил право требования по договору №№... на сумму 437732 рубля.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщиком было предоставлено поручительство Антоновой Л.А. и Сапрыгина В.Н., что подтверждается договором поручительства № №... от 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Как следует из расчетов задолженности, представленных истцом, по состоянию на 16.07.2019 года задолженность по договору займа № №... от 30 июня 2016 года составила 299 732 рубля. Данный расчет судом проверен и признан правильными. Иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства, заключенного между КПК «Кредитный Центр» и Антоновой Д.А., Сапрыгиным В.Н., поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Займодавцем, как возникших из условий договора займа № №... от 30 июня 2016 года, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также издержек по взысканию с Заемщика в пользу Займодавца задолженности по займу. Ответственность Поручителя и Заемщика перед Займодавцем является солидарной.

Учитывая, что задолженность по договору займа ответчиками до настоящего времени не погашена, сумму задолженности в размере 299 732 рубля следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с квитанцией серии №... от 15 июля 2019 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, выразившихся в соблюдении претензионного порядка в размере 1 500 рублей.

Согласно квитанции серии №... истцом понесены расходы на оплату юридических услуг выразившихся в составлении настоящего искового заявления в размере 3 500 рублей.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, а также отсутствии возражений ответчиков, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть в сумме 5 000 рублей

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Дроздовым Э.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 11 135 рублей, что подтверждается квитанции № №... от 16 июля 2019 года. Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дроздова Э.Е. к ООО «Мяс-Пром», Антоновой Д.А., Сапрыгину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиком ООО «Мяс-Пром», Антоновой Д.А., Сапрыгина В.Н. в пользу Дроздова Э.Е. задолженность по договору №№... уступки права требования от 18 декабря 2017 года по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 299 732 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 135 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Судья: Н.С. Василенко