Решение от 06.12.2023 по делу № 33-13732/2023 от 17.11.2023

Судья Редько Е.Н. Дело № 33-13732/2023

УИД № 34RS0012-01-2023-000700-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело № 2-861/2023 по иску Благовой И. В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Городищенский центр детского творчества» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Благовой И. В. в лице представителя Кузнецова А. В. и администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Налбандян Ш. А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года, которым иск Благовой И. В. к МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворен частично. В удовлетворении иска Благовой И. В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказано,

установила:

Благова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района, МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что примерно в 7 часов 30 минут утра 15 января 2022 года ее супруг Самохин А.А. обнаружил на принадлежащем ей автомобиле Хендай Сантафе, госномер № <...>, припаркованном по адресу: <адрес>, повреждение лакокрасочного покрытия, царапину на лобовом стекле, которые возникли по причине срыва металлического листа с крыши здания, принадлежащего МБУК «Межпоселенческая клубная система» и находящегося в безвозмездном пользовании МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества».

По данному факту Самохин А.А. обратился в полицию. 23 января 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимым экспертам ООО «ГарантЭксПро», в соответствии с заключением которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 186 114 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 114 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества» в пользу Благовой И.В. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 186 114 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 рублей. В удовлетворении иска Благовой И.В. к МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества» о компенсации морального вреда, а также в иске к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района – отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, истец Благова И.В. в лице представителя Кузнецова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованное освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, просит решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Налбандян Ш.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в иске Благовой И.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате виновных действий МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества», что металлический лист упал именно с крыши здания, находящегося в пользовании данного ответчика, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что 15 января 2022 года имел место сильный ветер, в связи с чем срыв металлического листа с крыши является несчастным случаем, а истец проявила грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в неположенном месте без учета погодных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области представитель истца Благовой И.В. – Кузнецов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Благова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца Благовой И.В. по доверенности Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителей ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Налбандян Ш.А., ответчика МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района в лице директора Забураеву Н.А., ответчика МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества» в лице директора Сафонову Ю.А., поддержавших доводы жалобы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и возражавших по доводам жалобы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Благова И.В. является собственником автомобиля Хендай Сантафе, госномер К715ВМ 134.

15 января 2022 года принадлежащий истцу автомобиль Хендай Сантафе, госномер № <...>, был припаркован напротив дома <адрес>. Примерно в 7 часов 30 минут супруг истца Самохин А.А., подойдя к указанному автомобилю, обнаружил, что последний получил механические повреждения по причине срыва металлического листа с крыши рядом расположенного здания.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Городищескому району Волгограсдкой области. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле Хендай Сантафе, госномер № <...>, были обнаружены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия на левой передней стойке, молдинг на левой передней стойке, трещина лобового стекла, повреждение правой передней двери, крыши, 2 рейлинга, расположенные на крыше автомобиля. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 23 января 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью определения стоимости ущерба, истец Благова И.В. обратилась в ООО «ГарантЭксПро», в соответствии с заключением которого № <...> от 5 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Сантафе, госномер К715ВМ 134, составила 186 114 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

15 января 2022 года комиссией в составе заместителя директора МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Крашенниникова С.А., заместителя директора по УВР МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества» Пирметовой Е.Ю. в присутствии истца Благовой И.В. составлен акт обследования кровли, согласно которому по результатам обследования кровли здания Районного Дворца культуры, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что металлический лист был сорван (вероятная причина – порыв ветра) с вентиляционной шахты, расположенной на территории части указанного здания, находящегося в оперативном управлении МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества».

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 5 февраля 2021 года № <...>-п было передано на праве оперативного управления МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района.

В соответствии с постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 8 февраля 2021 года № <...>-п на МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района возложена обязанность по передаче в безвозмездное пользование МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества» указанного нежилого помещения.

3 марта 2021 года между МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района и МБУ ДОД «Городищенский Центр детского творчества» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом Городищенского района Волгоградской области, по условиям которого последнему передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.2.1 договора МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества» обязан поддерживать в исправном состоянии недвижимое имущество, полученное в безвозмездное пользование, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его содержанию.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества истца имело место в результате падения металлического листа кровельного покрытия с вентиляционной шахты, расположенной на территории здания, находящегося в пользовании МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества», обязанного поддерживать его в исправном состоянии, в связи с чем именно данный ответчик является лицом, ответственным по возмещению ущерба перед истцом. В этой связи суд привлек МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества» к гражданско-правовой ответственности, освободив администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района от ответственности.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из не оспоренного ответчиком заключения ООО «ГарантЭксПро» и взыскал с МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества» в пользу Благовой И.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 114 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку данное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Локализация и характер повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра, составленном сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиками ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда. МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества» решение суда в части возложения на него гражданско-правовой ответственности не оспаривает.

Вопреки ошибочным утверждениям апелляционной жалобы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, факт того, что повреждение автомобиля истца имело место в результате падения металлического листа кровельного покрытия с вентиляционной шахты, расположенной на территории здания по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела, а именно: процессуальной проверкой, проводимой правоохранительными органами, актом совместного обследования крыши от 15 января 2022 года, и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствии причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества», о том, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие неконтролируемого природного явления, так как 15 января 2022 года имел место сильный ветер, в связи с чем срыв металлического листа с крыши является несчастным случаем, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ таких доказательств ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте без учета погодных условий, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Между тем, таких доказательств ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в действиях супруга истца Благовой И.В. – Самохина А.А. по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска Благовой И.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с причинением ей имущественного вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества» обязанности по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, признав доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества».

При этом положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами деликтные правоотношения распространены быть не могут, поскольку МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества» не является исполнителем услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, переданное в пользование МБУ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Благовой И. В. в лице представителя Кузнецова А. В. и администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Налбандян Ш. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: