Решение по делу № 22-49/2022 (22-2795/2021;) от 10.12.2021

Судья Плотникова А.Н. Дело № 22-49/2022 (22- 2795/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 января 2022 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретарях Стребличенко Ю.Н., Майоровой В.Г.,

с участием:

осужденного - Черникова В.Ю. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Назаретской О.И.,

прокуроров - Краснова С.В., Виноградова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ЧЕРНИКОВА Владислава Юрьевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Черников В.Ю. осужден приговором Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Черников В.Ю., находящийся в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 78 УИК РФ, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано осужденным в судебном заседании.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 26 октября 2021 года в замене вида исправительного учреждения Черникову В.Ю. отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с его необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда:

- суд принял во внимание наличие у него одного поощрения, объявленного 15 марта 2021 года, тогда как за период отбывания наказания у него имеется четыре поощрения, которые администрацией исправительного учреждения учтены не были;

- его заявления о трудоустройстве были проигнорированы администрацией исправительного учреждения, и потому он трудоустроен лишь после направления им жалобы в прокуратуру - с 15 марта 2021 года;

- допущенные им нарушения порядка отбывания наказания имели место при его содержании в следственном изоляторе в период предварительного следствия по делу, были им обжалованы, однако, ответов на поданные обращения он не получил;

- с момента объявления последнего взыскания, имевшего место 04 сентября 2019 года, нарушений порядка отбывания он не допускал и взысканий не имеет;

- вывод администрации исправительного учреждения о том, что за период отбывания наказания он характеризуется отрицательно, является необоснованным, представленная суду характеристика носит формальный характер, ее содержание тождественно на протяжении длительного времени;

- выводы психологической характеристики являются необъективными, поскольку его личный прием психологом не осуществлялся.

В возражениях помощник прокурора Южского района Ивановской области Смирнова О.С. просит признать доводы апелляционной жалобы необоснованными, в ее удовлетворении отказать, оставив постановление без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Черников В.Ю., а также защитник – адвокат Назаретская О.И., доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Исходя из положений п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания

Согласно п. 2.1 ст. 78 УИК РФ, срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

Принимая решение по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения, судом первой инстанции учтены.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, исследованным судом первой инстанции, осужденный имеет одно поощрение, трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность в настоящее время.

Вместе с тем, за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ и до сентября 2019 года осужденному объявлены 17 взысканий в виде выговоров, поощрений осужденный не имел, в связи с чем его поведение в указанный период невозможно признать позитивным.

Судом обоснованно отмечено, что последнее взыскание объявлено 04 сентября 2019 года, не имеющим взысканий в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается лишь с 04 сентября 2020 года, первое и единственное поощрение объявлено осужденному лишь в марте 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период проявления положительных тенденций в поведении осужденного не может быть признан достаточным для выводов об устойчивости такого поведения.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции наряду с объявленными взысканиями и имеющимся поощрением, обоснованно принял во внимание и подробно привел в обжалуемом постановлении сведения текущей характеристики, исходя из которой осужденный состоит на обычных условиях содержания; трудоустроен с 15 марта 2021 года, к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно не всегда, порученную работу выполняет некачественно, требует дополнительного контроля со стороны администрации; проходил обучение в ПУ учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно; форму одежды не нарушает; в общении с представителями администрации вежлив не всегда, на замечания свой адрес реагирует слабо, должных выводов не делает; имеет исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции признает правильным изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда о наличии в поведении осужденного позитивных проявлений, которые, вместе с тем, с учетом совокупных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что осужденный характеризуется положительно и ему может быть изменен вид исправительного учреждения на менее строгий, чем определено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о наличии большего количества поощрений, чем указано в характеристике администрации исправительного учреждения и отражено в обжалуемом судебном решении, объективно не подтверждены, и потому суд апелляционной инстанции отвергает их, как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в судебном заседании были тщательно исследованы материалы личного дела осужденного, а также сведения предыдущих характеристик, которые с достоверностью подтверждают факт объявления лишь одного поощрения.

Порядок и основания объявления осужденному взысканий и поощрений, равно как и доводы о несогласии с ними, не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылки осужденного на то, что с сентября 2019 года им не допускалось нарушений, выводов суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения не опровергают.

Доводы осужденного о наличии объективных причин, препятствующих его трудоустройству в более ранние сроки, не опровергают мотивированных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания невозможно признать стабильно позитивным, поскольку они основаны на оценке качественных характеристик самого отношения осужденного к выполняемой трудовой деятельности, не обусловлены периодом трудоустройства и потому решающего правового значения в данном конкретном случае не имеют.

То обстоятельство, что тематическое содержание исследованной судом первой инстанции характеристики администрации исправительного учреждения тождественно по своей форме и структуре предыдущим, не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений. Объективных оснований не доверять характеристике администрации исправительного учреждения, а также характеристике по результатам

психологического обследования, которые составлены уполномоченными должностными лицами и объективно подтверждены представленными материалами, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иное толкование осужденным изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения сведений является необоснованным субъективным умозаключением.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Черникова В.Ю. об изменении вида исправительного учреждения обоснованы совокупностью приведенных выше обстоятельств и соответствуют требованиям ч.4 ст.78 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 октября 2021 года в отношении ЧЕРНИКОВА Владислава Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева