Решение по делу № 8Г-16255/2021 [88-19484/2021] от 11.06.2021

        Дело № 88-19484/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-4670/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Дурневой С.Н., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниличева Сергея Григорьевича к Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Даниличева Сергея Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе производства по уголовному делу в отношении него 7 апреля 2019 года истцом подано ходатайство об отводе следователя Мукустулистова В.В. Постановлением старшего следователя Коржан О.Е. от 25 апреля 2019 года ему отказано в удовлетворении ходатайства по причине изъятия из производства следователя Мукустулистова В.В. уголовного дела по его обвинению. 3 августа 2019 года им подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Волжский городской суд Волгоградской области, согласно которой он просил отменить постановление старшего следователя Коржан О.Е. от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года его жалоба удовлетворена, постановление от 25 апреля 2019 года признано незаконным и отменено, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При рассмотрении его жалобы установлено, что в нарушение части 1 статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение об отводе принято неуполномоченным должностным лицом.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Даниличев С.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что неправомерными действиями и актами должностных лиц уполномоченных органов ему был причинен моральный вред, который выразился в лишении сна, беспокойстве, панической атаке. Кассатор также указывает на нарушение его права на участие в судебном заседании, в связи с чем он не мог представлять свои интересы, заявлять ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в производстве старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Коржан О.Е. находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Даниличев С.Г.

24 апреля 2019 года от Даниличева С.Г., содержавшегося в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области, поступило ходатайство об отводе следователя Мукустулистова В.В.

25 апреля 2019 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Коржан О.Е. в удовлетворении указанного ходатайства Даниличева С.Г. отказано по причине изъятия из производства следователя М уголовного дела по обвинению Даниличева С.Г.

3 августа 2019 года Даниличев С.Г. подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя Коржан О.Е. от 25 апреля 2019 года.

26 августа 2020 года постановлением Волжского городского суда Волгоградской области жалоба Даниличева С.Г. удовлетворена, постановление от 25 апреля 2019 года признано незаконным и отменено, поскольку ходатайство рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099, 1070 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что само по себе признание постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Коржан О.Е. от 25 апреля 2019 года незаконным не может служить единственным и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В отсутствие объективных данных, подтверждающих, что действия старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Коржан О.Е. привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в результате принятия незаконного постановления ему причинены физические или нравственные страдания, требования Даниличева С.Г. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правомерными. Указанных обстоятельств не установлено, истцом не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При разрешении спора по существу суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что само по себе признание постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Коржан О.Е. от 25 апреля 2019 года незаконным не порождают у лица право на компенсацию морального вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие доказанности совокупности определенных условий: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кассатор в жалобе указывает на лишение его возможности участвовать в судебном заседании, однако извещения о дате и времени рассмотрения дела были направлены и доставлены заблаговременно, вопреки доводам жалоб истца в материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела с использования систем видеоконференц-связи.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Даниличева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>