Решение по делу № 8Г-18964/2024 [88-20004/2024] от 17.09.2024

УИД 86RS0015-01-2024-000185-25

Дело № 88-20004/2024

мотивированное определение

изготовлено 05 ноября 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   05 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-351/2024 по иску Бабенко Альберта Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» Черкасовой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» об оспаривании приказа от 31 августа 2023 года № 787-мп «О выплате премии не в полном объёме за август 2023 года», о взыскании невыплаченной премии за август 2023 года в размере 10 934 рублей 36 копеек, компенсации за задержку выплаты премии с 13 сентября 2023 года по 27 января 2024 года на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 446 рублей 98 копеек, с её последующим начислением с 28 января 2024 года по день фактической выплаты долга, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 26 апреля 2021 года работает старшим кладовщиком участка производственного обеспечения № 2 базы производственного обслуживания Ханты-Мансийского филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение». 17 августа 2023 года комиссией из числа работников организации составлен акт о нахождении его на рабочем месте 16 августа 2023 года без защитной каски. В связи с указанным нарушением ответчиком вынесен приказ от 31 августа 2023 года № 787-мп о выплате ему премии за август 2023 года не в полном объёме, премия снижена на 50 %. По его мнению, действия работодателя являются неправомерными.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2024 года Бабенко А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2024 года отменено в части. В отменённой части принято новое решение, которым приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» от 31 августа 2023 года № 787-мп «О выплате премии не в полном объёме за август 2023 года» признан незаконным. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу Бабенко А.Г. взыскана невыплаченная премия за август 2023 года в размере 10 934 рублей 36 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты премии с 13 сентября 2023 года по 18 июня 2024 года в размере 3 123 рублей 58 копеек, с начислением денежной компенсации с 19 июня 2024 года по день фактической выплаты за каждый день задержки в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 10 934 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывает на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о том, что видеофайл, подтверждающий нарушение Бабенко А.Г. правил техники безопасности, является смонтированным видеороликом. Указывает, что для данного вывода необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции оценил видеозапись в совокупности с пояснениями Бабенко А.Г., который показал, что снял каску поскольку было жарко, и пришел к верному выводу о нарушении им правил техники безопасности. Однако суд апелляционной инстанции указал на то, что Бабенко А.Г. отрицает свое изображение на видеозаписи. При этом он направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу жалобу с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» к административной ответственности, в которой ссылался на то, что работодателем для снижения премии использованы материалы видеонаблюдения с его изображением, которые затем переданы в Няганский городской суд. Указанное свидетельствует о том, что Бабенко А.Г. ввел суд в заблуждение, утверждая о том, что не он изображен на видеозаписи.

От Бабенко А.Г. поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Бабенко А.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бабенко А.Г. работает старшим кладовщиком участка производственного обеспечения № 2 базы производственного обслуживания Ханты-Мансийского филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

По условиям трудового договора от 26 апреля 2021 года № 119/ТД-2021 работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (пункт 2.1.1); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 2.1.8); исполнять иные поручения руководства, связанные с исполнением трудовых обязанностей (пункт 2.1.12). Работодатель обязан приобретать и выдавать за счёт собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (пункт 2.2.8). За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается: тарифная ставка; процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50 %; районный коэффициент 1,7; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник знакомится до подписания трудового договора (пункт 5.1).

Комиссией из числа работников общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» по результатам просмотра видеозаписи 17 августа 2023 года составлен акт № 2/8 о нахождении Бабенко А.Г. на рабочем месте 16 августа 2023 года без защитной каски. Сделан вывод о нарушении им пункта 4.1.12 Положения Ханты-Мансийского филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» Правила внутреннего трудового распорядка № П2-03, пункта 12 приложения 16 Производственной инструкции по охране труда и промышленной безопасности для старшего кладовщика (кладовщика) (ПИОТПБ-П16), пунктов 2.36, 2.38, 2.42 должностной инструкции старшего кладовщика.

В соответствии с пунктом 4.1.12 Положения Ханты-Мансийского филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» Правила внутреннего трудового распорядка (№ П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12) работники Ханты-Мансийского филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» обязаны соблюдать требования в области промышленной безопасности и охраны труда, в том числе в области фонтанной, экологической, радиационной, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения, производственной санитарии, предусмотренные действующими нормативными документами Российской Федерации и локальными нормативными документами компании, общества и Ханты-Мансийского филиала общества, работать в выданной одежде, специальной обуви, пользоваться исправным инструментом и необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты, в соответствии с Положением компании «Требования к средствам индивидуальной защиты и порядок обеспечения ими работников компании».

Согласно пункту 12 приложения 16 Производственной инструкции по охране труда и промышленной безопасности для старшего кладовщика (кладовщика) (ПИОТПБ-П16), утверждённого от 29 ноября 2021 года, кладовщик должен работать в специальной одежде, специально обуви, каске и применять другие средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ). Кладовщику выдаются СИЗ, в том числе, каска защитная одна на 2 года (пункт 12). Кладовщик несёт в установленном законом порядке дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность за нарушение требований инструкций, относящихся к его рабочему месту и выполняемой им работе (пункт 24).

В соответствии с Должностной инструкцией старшего кладовщика базы производственного обслуживания, утверждённой от 30 октября 2020 года, старший кладовщик обязан соблюдать требования локальных нормативных актов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предписания органов государственной власти в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.36); выполнять требования Положения компании «Обязанности работников публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» (№ П3-05 Р-0903) (пункт 2.38); правильно применять выданные средства индивидуальной защиты (СИЗ), по окончании работы не выносить СИЗ за пределы общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение». Аккуратно и бережно относиться к вверенному в пользование имуществу (пункт 2.42).

17 августа 2023 года работодатель истребовал у Бабенко А.Г. письменное объяснение о причинах его нахождения без защитной каски на рабочем месте 16 августа 2023 года.

В пояснительной записке от 18 августа 2023 года Бабенко А.Г. сообщил, что защитная каска применяется когда есть соответствующие риски, наличие которых следует всесторонне изучить и провести проверочные мероприятия, а также провести беседу со всеми работниками участка о необходимости и обязательности ношения защитной каски. Также указал, что он всегда носит защитную каску.

В служебной записке от 31 августа 2023 года № С3-3190 заместитель начальника базы производственного обслуживания Дубинцев В.М. просил снизить Бабенко А.Г. размер премии за август 2023 года на 50 % от базового размера за нахождение без защитной каски на рабочем месте 16 августа 2023 года.

Согласно Положению компании «Требования к средствам индивидуальной защиты и порядок обеспечения ими работников компании», утверждённого 27 декабря 2018 года № 898, (П3-05 Р-0888) в большинстве случаев причиной производственных травм головы являются падения предметов. Наиболее распространённым средством защиты головы и шейных позвонков являются защитные каски (пункт 12). Температурный диапазон применения касок от – 50°С до + 40°С. Запрещается находиться на территории производственных подразделений или месте проведения работ без защитных касок всем лицам, вне зависимости от рода деятельности, служебного положения и цели посещения. Исключению подлежат экстренные службы, осуществляющие свою прямую профессиональную деятельность на территории (пункт 12.1).

Согласно Положению Ханты-Мансийского филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» «Об оплате труда и премировании работников», утверждённому от 29 декабря 2017 года № 19, премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов повышения индивидуальной и коллективной ответственности, стимулирования творческой активности каждого работника (пункт 4.1.1).

Системой премирования в филиале предусмотрена возможность выплаты текущей (ежемесячной) премии, входящей в систему оплаты труда (пункт 4.1.2).

В соответствии с приказом Ханты-Мансийского филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» от 31 августа 2023 года № 787-мп «О выплате премии не в полном объёме за август 2023 года» Бабенко А.Г. установлен размер премии за август 2023 года в размере 50 %.

Основанием послужили: служебная записка от 31 августа 2023 года № СЗ-3190 заместителя начальника базы производственного обслуживания Дубинцева В.М.; уведомление о предоставлении объяснения от 18 августа 2023 года № 2/8; пояснительная записка на уведомление о предоставлении объяснения от 18 августа 2023 года № 2/8; Положение Ханты-Мансийского филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» «Об оплате труда и премировании работников» (№ П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12).

Бабенко А.Г., полагая, что приказ Ханты-Мансийского филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» от 31 августа 2023 года № 787-мп «О выплате премии не в полном объёме за август 2023 года» является незаконным, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая Бабенко А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных нормативных актов, принятых работодателем по вопросам оплаты труда и по вопросам обеспечения промышленной безопасности и охраны труда, оценив представленную в материалы дела видеозапись нахождения работника на открытой производственной площадке без средства индивидуальной защиты, с учетом объяснения Бабенко А.Г. о том, что он снял каску т.к. было жарко, пришел к выводу о нарушении им требований промышленной безопасности и охраны труда, запрещающих всем без исключения работникам нахождение на территории производственных подразделений или в месте проведения работ без защитных касок.

Судом первой инстанции установлено, что старший кладовщик Бабенко А.Г. 16 августа 2023 года находился на территории открытой производственной площадки участка производственного обеспечения № 2 базы производственного обслуживания без средства индивидуальной защиты головы – каски, данное нарушение установлено после просмотра видеозаписи от 16 августа 2023 года и зафиксировано в акте 2/8 от 17 августа 2023 года, составленном комиссионно. С актом Бабенко А.Г. ознакомлен, им даны письменные объяснения по данному факту. Судом указано, что видеозапись о выполнении Бабенко А.Г. 16 августа 2023 года без каски работы по переписи товарно-материальные ценности, находящихся на улице, полностью согласуется с его пояснениями, данными в судебном заседании, о событиях этого дня и о выполнении им порученного вида работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом первой инстанции решением, придя к выводу о недоказанности работодателем нахождения Бабенко А.Г. без защитной каски 16 августа 2023 года.

Судом апелляционной инстанции указано, что лица, составившие акт от 17 августа 2023 года № 2/8 о нахождении истца на рабочем месте без защитной каски 16 августа 2023 года, не являлись очевидцами события. Акт составлен по результатам просмотра видеозаписи. Представленный видеоматериал, на котором изображен работник, находящийся во время работы на территории работодателя без защитной каски, является смонтированным видеороликом. Изображение работника является некачественным, в связи с чем невозможно определить приметы, по которым можно его опознать. Видеофайл создан 17 августа 2023 года, т.е. позднее вмененного работнику в вину нарушения. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что Бабенко А.Г. отрицает своё изображение в представленном работодателем видеоматериале.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из анализа обжалуемого судебного акта следует вывод о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора приведенными нормативными актами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не руководствовались.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Бабенко А.Г. суд апелляционной инстанции не учел, что при обращении с апелляционной жалобой, истец ссылался на непроведение с ним инструктажей по технике безопасности, на позднее ознакомление с производственными инструкциями, на применение средств индивидуальной защиты после истечения срока их использования, на получение новой каски только вечером 16 августа 2023 года, на отсутствие в акте от 17 августа 2023 года № 2/8 и в уведомлении от 17 августа 2023 № 2/8 времени составления. Также Бабенко А.Г. ссылался на то, что видеозапись, предоставленная работодателем, является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Бабенко А.Г., признав видеозапись недопустимым доказательством, придя к выводу о недоказанности работодателем вмененного работнику в вину нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что указанным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам – видеозаписи нарушения, допущенного 16 августа 2023 года, акту от 17 августа 2023 года № 2/8, составленному в результате просмотра видеозаписи, уведомлению от 17 августа 2023 № 2/8 судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений Бабенко А.Г. о том, что он снял каску по причине жары, по результатам которой суд пришел к выводу о допущенном истцом нарушении требований промышленной безопасности и охраны труда и о наличии у работодателя оснований для снижения премии по итогам работы за август 2023 года, в котором работником допущено нарушение. В результате оценки доказательств, в том числе пояснений истца, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув приведенные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о неподтверждении работодателем совершения Бабенко А.Г. нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности 16 августа 2023 года в виде нахождения на производственной площадке при выполнении трудовых обязанностей без средства индивидуальной защиты – каски. Выводы о том, что Бабенко А.Г. оспаривает свое изображение на видеозаписи, сделаны в его отсутствие, без учета пояснений, которые он лично давал в суде первой инстанции и которые положены в основу принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым выводы суда первой инстанции признаны необоснованными, обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без дополнительного исследования фактических обстоятельств, по существу переоценил исследованные доказательства и выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи