Решение по делу № 33-1284/2015 от 13.03.2015

Судья Хахалина О.А.                                                                    дело № 33-1284

                                                                                                    9 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                9 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа УралСиб» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 января 2015 года, которым иск Огородникова Р.А. удовлетворен частично. С ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Огородникова Р.А. взыскан ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огородников Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 17.02.2013 г. примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте на перекресток от ул. <адрес> к ул. <адрес> не рассчитал скорость и не учел погодные условия, вследствие чего произошел наезд левой стороной автомобиля на металлическое ограждение, после чего автомобиль откинуло вправо, и произошел наезд на опору освещения. 11.01.2013 г. истец и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключили договор страхование указанного транспортного средства №-№. Срок страхования по полису с 11.01.2013 г. по 10.01.2014 г. Страховая стоимость составляет <данные изъяты> руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В соответствии с Правилами страхования ответчика указанное ДТП является страховым случаем. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести указанную страховую выплату, однако ответа на претензию не поступило. В связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в одностороннем порядке, не выплатой страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях. В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Указал, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ранее взыскан с ответчика в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа УралСиб» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ошибочность выводов суда. Указало, что истец не обращался с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в досудебном порядке, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не сообщил. Полагает, что истец злоупотребил своими правами. Считает, незаконным отказ суда в снижении размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф относится к мерам компенсационного характера, и не должен являться средством обогащения за счет контрагента. Суд не учел, что в Кировской области нет филиалов ответчика, в связи с чем не имелось возможности для ознакомления с результатами судебной экспертизы и выплаты денежных средств в добровольном порядке.

В суд апелляционной инстанции не явились Огородников Р.А. и его представитель Лобанов А.Д., представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из дела видно, что 17.02.2013 г. примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Огородников Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте на перекресток от ул. <адрес> к ул. <адрес> не рассчитал скорость, не учел погодные условия, вследствие чего произошел наезд левой стороной автомобиля на металлическое ограждение, после чего автомобиль откинуло вправо, и произошел наезд на опору освещения.

11.01.2013 г. между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования указанного транспортного средства №, на срок с 11.01.2013 г. по 10.01.2014 г., страховая стоимость составляет <данные изъяты> руб., страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец Огородников Р.А.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, включающего величину утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, размер которой согласно заключению экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО <данные изъяты> № №, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату указанной суммы страхового возмещения, то данное обстоятельство свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа.

В соответствии в данной нормой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что страховая выплата не была произведена ввиду отсутствия банковских реквизитов истца для ее перечисления, не состоятельны. Из дела видно, что ответчик, не признавая иск Огородникова Р.А., ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, тем самым от исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в добровольном порядке уклонялся, несмотря на наличие или отсутствие банковских реквизитов истца.

Из содержания вышеприведенной нормы закон следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (внесудебном) порядке.

Необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, несмотря на предъявление досудебного требования истца, которое подтверждается материалами дела, а также, неправомерность возражений ответчика в суде против заявленного иска в части <данные изъяты> руб., нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства являются достаточными для возложения на страховщика, неправомерно отказавшего в страховой выплате и возражавшего против иска, ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, от суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований и для применения положений ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не приведено мотивов, по которым штраф мог быть уменьшен, а рассматриваемый случай мог быть признан исключительным.

В то же время, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение соответствует закону, выводы суда - установленным по делу обстоятельствам. Оценка доказательств является правильной. Оснований для отмены или изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        

Судьи: