Решение по делу № 33-125/2019 от 13.12.2018

Председательствующий по делу        Дело № 33-125/2019 (33-5228/2018)

судья Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего    Погореловой Е.А.,

судей краевого суда Подшиваловой Н.С. и Карабельского А.А.,

при секретаре Скубиёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января    2019 года гражданское дело по иску Ревединской Ю. А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Ревединской Ю.А.

    на решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 октября 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Ревединской Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Ревединской Ю. А. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 171, 17 руб., всего 3 171, 17 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требования об отмене приказа 118-лс от 18.05.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ревединская Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работает в ГУ ОПФР по Забайкальскому краю с сентября 1998 года, с 2003 года в должности начальника юридического отдела. Приказом управляющего Михайленко Г.М. от 18.05.2018 № 118-лс на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление управляющему Отделением письменного уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в связи с обращением в Ингодинский районный суд г. Читы в качестве истца по иску к ОПФР по Забайкальскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Полагая данный приказ незаконным и необоснованным, с учётом уточнения требований, Ревединская Ю.А. просила его отменить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг - 23000 рублей, почтовые расходы 171,17 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ревединская Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23171,17 руб. и компенсацию морального вреда 15000 руб. Указывает, что первоначально ею было заявлено требование об отмене приказа № 118-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В ходе рассмотрения дела ответчик обжалуемый приказ отменил, в связи с чем исковые требования ею были уточнены. В своих уточнениях она отказалась от требования об отмене приказа и заявила требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, которое судом было принято. Вместе с тем, в резолютивной части судом высказана позиция об отказе в удовлетворении ее требования об отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что суд вышел за пределы заявленных ею требований. Полагает, что двоякое толкование принятого судебного решения не способствует надлежащей защите прав и законных интересов истца. Кроме того, выражает несогласие со снижением суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 23 000 рублей до 1500 рублей. Считает, что при вынесении решения в этой части судом не соблюден принцип разумности и справедливости. Ссылается на положения ст. 100 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1. Указывает, что заявленная ею сумма судебных расходов не является чрезмерной, а сумма взысканная судом кратно меньше, чем минимальные тарифы юридических услуг за аналогичные действия. Считает, что данное гражданское дело не является простым и однозначным, поскольку оспаривание дисциплинарного взыскания рассматривается в тесной связи с нормами закона «О противодействии коррупции». Кроме того, о сложности дела свидетельствует то количество профессиональных специалистов-представителей, которые представляли ОПФР по Забайкальскому краю в суде первой инстанции. Считает, что наличие у неё высшего юридического образования не является достаточным основанием для снижения судебных расходов, поскольку привлечение представителя является её правом. Также ею заявлялись требования о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес суда, которые являются составной частью судебных расходов. Выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда, считает её несоразмерной перенесенным ею нравственным страданиям. Указывает, что она была подвергнута взысканию незаконно при отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка. Если бы она не оспорила его в судебном порядке, то ей бы грозил запрет на занятие должностей в течение 5 лет, штраф и включение в реестр лиц, совершивших коррупционные нарушения. Учитывая выдвинутое в отношении неё серьезное обвинение коррупционного характера ей трудно описать то эмоциональное состояние, в котором она находилась все это время, понимая какие последствия её ожидают. Кроме того, в период наложения дисциплинарного взыскания она подвергалась различным действиям унизительного характера, таким как комиссия, служебное расследование, истребование объяснительных записок, высказывание нелицеприятных оценок в её адрес, формирование негативного информационного фона. При этом в ходе служебного расследования озвучивались не соответствующие действительности итоги работы. В комиссии, на которой рассматривались сформированные против неё материалы, участвовали сторонние лица других организаций. Считает, что все эти действия произошли после её выступления в суде в качестве свидетеля на стороне своего работника, который не был виноват во вменяемых ему нарушениях. Незаконные притязания в её адрес продолжались длительное время, а дисциплинарное взыскание было снято только после подачи иска в суд. За это время её эмоциональное и психическое здоровье было подорвано, она не могла полноценно трудиться и отдыхать, часто находилась на больничном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ревединскую Ю.А., ее представителя Филиппова В.С., подержавших доводы жалобы, представителей ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю Чулкова А.М., Цой Л.Ю., Пыхтина А.В., считавших решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ревединская Ю.А. осуществляет трудовую деятельность в должности начальника юридического отдела ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Приказом управляющего отделением от 18 мая 2018 года № 118-лс на Ревединекую Ю.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление управляющему Отделением письменного уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

     Приказом управляющего отделением от 10 октября 2018 года № 226-лс вышеуказанный приказ о дисциплинарном взыскании отменён.

     Основанием для отмены приказа явилось предоставление начальником общего отдела Большаковой Н.П. письменных пояснений от 9 октября 2018 года относительно подачи начальником юридического отдела Ревединской Ю.А. уведомления о возможности возникновения конфликта интересов от 15 января 2018 года.

Разрешая спор и отказывая Ревединской Ю.А. в удовлетворении иска об отмене приказа N 118-лс от 18 мая 2018 года «О дисциплинарном взыскании», суд принял во внимание то, что данный приказ был отменен работодателем в добровольном порядке до разрешения спора судом.

Оснований не согласится с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, приняв решение по требованию об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, от которого истица отказалась, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенная норма корреспондирует с положениями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должно быть указано, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 39 (часть 1) ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

По смыслу названных положений закона в их взаимосвязи пределы судебного разбирательства определяются как предметом, так и основанием требований истца, который сам вправе определить, за защитой каких именно своих прав он обращается в суд и с какими именно фактическими обстоятельствами он связывает их нарушение.

Как следует из материалов дела, первоначально Ревединская Ю.А. обратилась в суд с требованиями к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

25 октября 2018 г. истицей было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в котором она просила принять уточнение исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ей морального вреда в сумме 15000 рублей.

Как следует из текста данного заявления, от первоначальных требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания Ревединская Ю.А. в установленном законом порядке не отказалась.

Из объяснений Ревединской Ю.А., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 октября 2018 г., следует, что истица поддержала заявленные ею требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу иск Ревединской Ю.А. в пределах заявленных ею требований, которыми являлись требования об отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд признал за истицей право на компенсацию причиненного ей работодателем морального вреда, исходив при этом из того, что отменяя приказ о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель, таким образом, признал факт незаконности его издания, что привело к нарушению трудовых прав истицы.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истица ссылается на необоснованно заниженный размер взысканной в её пользу компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел коррупционный характер вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, правовые последствия наложенного на нее дисциплинарного взыскания за данный проступок, вызвавшие у нее сильные эмоциональные переживания. Указывает, что оспариваемое ей дисциплинарное взыскание было применено к ней несмотря на двадцать лет добросовестной работы у ответчика, что причинило ей сильные нравственные страдания.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истицы, характер вменяемого истице в вину проступка – несоблюдение законодательства о противодействии коррупции, длительность нарушения прав истицы, которая на протяжении почти пяти месяцев была подвергнута необоснованному дисциплинарному взысканию, значимость нарушенного права, судебная коллегия полагает, что доводы истицы о значительной степени её нравственных страданий, связанных с незаконностью привлечения ее к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными, а определенный судом размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым удовлетворение исковых требований в связи с нарушением трудовых прав истицы в более высоком, чем определил суд первой инстанции, размере, а именно, в сумме              10000 рублей, поскольку меньшей суммой компенсировать причиненный истице моральный вред в данном случае невозможно.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации судебная коллегия находит чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда подлежит изменению. Всего с ответчика в пользу истицы с учетом определенных судом ко взысканию сумм судебных расходов подлежит взысканию 11671,17 рублей (10000 + 1500 + 171,17).

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным и подлежит увеличению, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 октября 2018г. изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Ревединской Ю. А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, окончательно определив ко взысканию 11671,17 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.