Решение по делу № 33-3823/2019 от 01.10.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 2-1654/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дятчиной Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«В исковых требованияхДятчиной Г.В.к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать сДятчиной Г.В.в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в сумме 18623 рубля».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятчина Г.В.обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Котова Г.Д., управлявшего автомобилем «ВАЗ - 21213» рег. знак<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц» рег. знак<данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Претензия истца также осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 189700 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дятчина Г.В. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в частности, оспаривает выводы эксперта относительно несоответствия высотных характеристик повреждений ТС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Порошин В.И., Котов Г.Д., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Загудайлова А.В., третьего лица Дятчина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Болдыревой Ю.А., возражавшей относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Дятчина Г.В.является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» рег. знак<данные изъяты>знак<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

В обоснование данного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> Котов Г.Д., управляя автомобилем «ВАЗ - 21213» рег. знак<данные изъяты>знак<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» рег. знак<данные изъяты>знак<данные изъяты> под управлением Дятчина Н.В.

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» рег. знак<данные изъяты>знак<данные изъяты> в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на административный материал.

Виновником ДТП признан водитель Котов Г.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно приложению к данному определению, на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС «Мерседес Бенц» рег. знак<данные изъяты>знак<данные изъяты> – обе левые двери с молдингами, оба левых крыла, передний бампер, задний бампер, слева диски колес, левое боковое зеркало; на ТС «ВАЗ 21213» рег. знак<данные изъяты>знак<данные изъяты> – переднее правое крыло, передний бампер.

Из объяснения водителя Котова Г.Д. следует, что он двигался в левом ряду от <адрес> в сторону <адрес> правый «поворотник», начал перестраиваться в правый ряд, перед этим убедившись, что там никого нет. Почувствовал удар вправо. «Мерседес» на большой скорости хотел его обогнать справа. У автомобиля «ВАЗ-21213» оторвало бампер. Скорость у него (Котова Г.Д.) была небольшая, около 40 км/ч.

Согласно объяснениям водителя Дятчина Н.В., он на автомобиле «Мерседес Бенц» двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. Со среднего ряда без указания поворота направо резко начал перестраиваться автомобиль «Нива». Он (Дятчин Н.В.) подал звуковой сигнал и прибавил скорость, чтобы уйти от столкновения, прижимаясь правее, но все равно почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника Котова Г.Д. - в АО «АльфаСтрахование».

В досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИППотапов А.И.№ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым невозможно определить какие из имеющихся повреждений возникли по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым ДТП, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событием (л.д.100-106).

Из акта экспертного исследованияООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» №отДД.ММ.ГГГГ следует, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» рег. знак<данные изъяты> не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д.117-124).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Для устранения возникшего спора, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертов Торикова А.В., Раевского А.А. №, №ДД.ММ.ГГГГ года, механизм образования заявленного объема повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» рег. знак<данные изъяты>, с технической точки зрения, противоречит механизму образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП отДД.ММ.ГГГГ, а его конфигурация не соответствует конфигурации заявляемого следообразующего объекта (правой переднеугловой части кузова автомобиля «ВАЗ - 21213» рег. знак<данные изъяты>). Следовательно, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» рег. знак<данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства№<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не могли быть образованы ни в полном объеме, ни по отдельности, при заявленных обстоятельствах ДТП отДД.ММ.ГГГГ года, известных из материалов гражданского дела и административного материала (т.е. в результате столкновения левой боковой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц» рег. знак<данные изъяты> с правой переднеугловой частью кузова автомобиля «ВАЗ - 21213» рег. знак<данные изъяты>, движущегося в попутном направлении и совершавшего перестроение вправо).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ториков А.В. поддержал выводы подготовленного исследования, пояснил, что все заявленные повреждения находятся за пределами возможного контакта и отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате данного ДТП. При заявленном механизме ДТП, когда автомобиль «ВАЗ-21213» смещается вправо, автомобиль «Мерседес Бенц» продолжает движение прямо, на левой боковой части последнего автомобиля неизбежно должны образоваться следы от контакта с передним правым колесом автомобиля «ВАЗ-21213» - концентрические царапины, которые в данном случае отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» рег. знак<данные изъяты>знак<данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о предоставление на исследование дополнительных доказательств эксперты суду не заявляли, на недостаточность материала для исследования не ссылались.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостоверности выводов экспертов в части несоответствия высотных характеристик повреждений ТС, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и выражает субъективное мнение заявителя относительно проведенного экспертного исследования. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел, что на автомобилях установлены нестандартные колеса, отличающиеся от заводской комплектации, а поэтому, в том числе, неправильно определил высоты автомобилей, не могут быть приняты во внимание. При допросе судебный эксперт показал, что если на автомобиле «Мерседес Бенц» будут стоять колеса с диаметром обода 19, то резиновый профиль будет ниже, если с диаметром 17- резиновый профиль будет выше. Колеса заводом-изготовителем предусмотрены так, чтобы диаметр колеса или диска, шины с диском был постоянным. Какой бы диаметр диска не был установлен в пределах допустимого, резина будет подбираться такая же. Диаметр колеса будет неизменным. Даже если предположить, что на автомобиле «ВАЗ-21213» установлена нестандартная резина, и автомобиль выше от заводских параметров на 5 см, это не повлияет на выводы заключения, поскольку повреждения имеются за пределами возможного контакта и отсутствуют повреждения, которые неизбежно должны были образоваться (концентрические следы), несмотря на то, какие именно колеса установлены на автомобиле, и тем более при фактически установленных, которые зафиксированы на фотоизображениях. При ответе на вопрос о соответствии заявленных повреждений, он исходил из фактической конфигурации автомобиля «ВАЗ-21213». Если и имеется разница в 3-4 см, то она не существенна, на выводы повлиять не может, поскольку повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» не соответствуют заявленному механизму.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлены доказательства конкретного диаметра фактически установленных колес автомобилей.

Результаты представленного истцом досудебного заключения ФИО20ФИО20. №отДД.ММ.ГГГГправомерно не приняты судом во внимание, данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебных экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебным экспертам, отсутствуют, а автомобиль «Мерседес Бенц», со слов третьего лица Дятчина Н.В., восстановлен.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод представителя истца и третьего лица Дятчина Н.В. о том, что судебный эксперт не учел то обстоятельство, что автомобиль «ВАЗ-21213» в момент столкновения находился в статичном состоянии, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит объяснениям водителей при составлении административного материала, согласно которым оба автомобиля в момент столкновения находились в движении. Эксперт Куркин Э.А., проводивший досудебную экспертизу по заказу истца, также в своем заключении указывает, что оба автомобиля в момент рассматриваемого контакта находились в движении (л.д.25). Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперта Торикова А.В. он показал, что автомобиль «ВАЗ-21213» в момент ДТП не мог остановиться так, как об этом объясняет третье лицо Дятчин Н.В.

Более того, позиции истца и третьего лица Дятчина Н.В., исходя из доводов апелляционной жалобы, являются прямо противоположными, поскольку истец в жалобе утверждает, что во время столкновения в статичном положении находился «Мерседес Бенц» (л.д.238), что также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия учитывает, что перед назначением судебной экспертизы сторона истца о нахождении какого-либо из автомобилей в момент столкновения в неподвижном состоянии, не заявляла, и такими данными эксперт не располагал.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно определен угол столкновения является субъективным мнением истца.

Довод истца о том, что повреждения зеркала заднего вида и дисков колес им не заявляются как полученные в данном ДТП, не опровергают выводы суда, поскольку согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, именно на кузовных элементах автомобиля истца имеется ряд повреждений, которые не могли образоваться от контакта с бампером автомобиля «ВАЗ-21213», как утверждает водитель Дятчин Н.В., поскольку находятся выше и ниже зоны возможного контакта.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дятчиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7