Решение по делу № 2-542/2021 от 16.11.2020

КОПИЯ

39RS0004-01-2020-004226-72

Дело №2-542/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием представителя истца Герасименко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейко Ирины Валерьевны к Новокрещенову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Лейко И.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ей принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ее младший сын ФИО3 Собственником № доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является старший сын - ФИО4 Бывший супруг ФИО2 с 20.05.2011г. зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой на указанное жилое помещение. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 01.03.2016г. брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака №. Ответчик, имея регистрацию по указанному адресу, в данном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял и не выполняет до настоящего времени, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Местонахождение ответчика в настоящее время не известно. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Просит признать Новокрещенова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Новокрещенова С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасименко М.В. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что факт не проживания ответчика установлен судом в 2018г. Также судом решался вопрос о признании незначительной № доли ответчика в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Заочное решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. С 2012г. ответчик выехал из квартиры сначала на заработки как водитель-дальнобойщик, но более домой так и не вернулся, в квартиру снова не вселялся. В 2015г. приехал и переоформил доли на детей, после чего снова уехал. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Интереса к квартире у ответчика нет. Истец имеет намерение квартиру продать и приобрести дом, поскольку это требуется в интересах младшего ребенка в силу его заболевания. Где точно проживает ответчик неизвестно, отношения ни истец, ни дети с ответчиком не поддерживают, алименты он не платит. Одно время проживал ответчик в <адрес>, но не сам получал корреспонденцию, а его представитель. Регистрация ответчика препятствует истцу и детям в реализации их прав на квартиру. Просила иск удовлетворить.

    В судебное заседание истец Лейко И.В. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.

    Ранее в судебном заседании истец Лейко И.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, с ответчиком состояла в браке с 2010г., в 2016 г. они расторгли брак. Квартиру приобрели в 2011г., в долевую собственность по ? доли. Ответчик проживал в квартире в качестве супруга один год до 2012г., зимой 2012г. он выехал по работе и годами не приезжал. В период с 2012г. по 2015 г. он приехал один раз в отпуск на один месяц, чтобы встретится с ребенком. Фактически отношения между ними прекращены в 2015 г. Где находится ответчик в настоящее время ей не известно. Иных жилых помещений у ответчика не было. Коммунальные платежи она оплачивает самостоятельно.Просила иск удовлетворить.

Ответчик Новокрещенов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, а также по месту фактического проживания, корреспонденция получена.

На основании ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с Новокрещеновым никогда не встречалась, знает, что он бывший супруг истца и зовут его Сергей. В квартире Лейко И.В. она бывает один раз в неделю, мужских вещей не видела. Лейко И.В. говорит, что он с 2012г. проживает на территории России. Она с Лейко И.В. знакома около 5 лет с 2015-2016гг. Лейко И.В вместе с детьми проживает на <адрес> в <адрес>.. Почему стороны развелись, не выясняла. Общается отец с ребенком или нет, не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он с супругой дружит с Лейко И.В. Когда они познакомились с Лейко И.В., она еще была замужем за первым супругом. Когда у нее появился супруг Новокрещенов, они снимали однокомнатную квартиру. Новокрещенов появлялся редко дома, постоянно был в рейсах. Он никогда не видел Новокрещенова лично, видел только его автомобиль возле дома, знает, что работает где-то в России дальнобойщиком. Его вещей в доме Лейко И.В. никогда не видел. Знает, что между истцом и ответчиком были проблемы из-за кредитных обязательств. Детям ответчик не помогает, алименты не платит. Он приезжал в дом Лейко И.В. где-то раз в месяц, но ответчика там никогда не видел. На тот момент, когда Лейко и Новокрещенов приобрели квартиру на <адрес>, у них сразу начались финансовые проблемы. Ремонт в квартире Лейко И.В. делали знакомые, оплату она производила сама, Новокрещенов участия не принимал. В настоящее время он приходит и помогает истцу по ремонтным работам в доме, если ей нужна помощь, т.к. Лейко сама проживает вместе с детьми по <адрес> в <адрес>. Новокрещенова разыскивают судебные приставы-исполнители, найти не могут. Вещей в квартире мужских никогда не видел.

    Заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2483/2018, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что долевыми собственниками <адрес> в <адрес> являются: Лейко И.В. (№ доли), ФИО3 (№ доли), ФИО4 (№ доли), что подтверждается данными Управления Росреестра по Калининградской области.

Согласно свидетельству о расторжении брака № № ДД.ММ.ГГГГ года брак между Лейко И.В. и Новокрещеновым С.В. был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении барка №.

Как следует из поквартирной карточки Новокрещенов С.В. зарегистрирован в спорной квартире с 20.05.2011г., Лейко И.В. зарегистрирована с 31.10.2012г., ФИО3 – с 13.01.2012г., ФИО4, - с 31.10.2012г.

О наличии в собственности у ответчика Новокрещенова С.В. жилых помещений суду сведений не представлено.

Из пояснений истицы и свидетелей судом установлено, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение в качестве супруга истицы Лейко И.В. С 2012 года ответчик Новокрещенов С.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

Членом семьи истца ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не является.

После выезда из спорного жилого помещения в 2012г. попыток вселиться не предпринимал, бремя содержания жилья не несет, совместно с истцом и другими собственниками жилого помещения не проживает, общего хозяйства с ними не ведет, личных вещей ответчика в доме не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено. Данных о препятствии ответчику во вселении и проживании в спорном жилом помещении со стороны истцов или иных лиц суду не представлено.

Сведений о том, что между истцами и ответчиком имело место соглашение о порядке пользования жилым помещением, суду также не представлено.

Кроме того, на основании заочного решения Московского районного суда от 06.12.2018г. прекращено право собственности ответчика Новокрещенова С.В. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное решение суда ответчиком получено, но не обжаловалось.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с пояснениями участников процесса, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик Новокрещенов С.В. с 2012 г. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, членом семьи истца в силу закона не является, совместно с собственниками квартиры не проживает, общего хозяйства не ведет, бремя содержания жилья несет истец, попыток вселиться в квартиру ответчик после выезда из квартиры не предпринимал, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 названного закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, то есть обратиться за регистрацией по новому месту жительства.

В связи с тем, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в нем не проживает, то есть спорное жилое помещение не является его местом жительства, законных оснований для сохранения за ответчиком регистрации по указанному жилому помещению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейко Ирины Валерьевны к Новокрещенову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Новокрещенова Сергея Викторовича утратившим право пользования квартирой <адрес>, <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>