Решение по делу № 33-10058/2013 от 29.07.2013

Судья Г.Ф. Сафиуллина дело № 33-10058\20013

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Нуруллина на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

иск И.Р. Нуруллина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Казань» в пользу И.Р. Нуруллина неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Казань» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1375 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.Р. Нуруллина и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Нуруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Казань» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2012 года между И.Р. Нуруллиным и ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Казань» заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze», а покупатель – принять и оплатить товар. В соответствии с условиями договора истец должен был оплатить первоначальный взнос в размере 461000 рублей при заключении договора, оставшаяся сумма 134700 рублей должна быть перечислена на счет продавца не позднее 10 банковских дней. 29 и 30 ноября 2012 года И.Р. Нуруллин внес в кассу ответчика 461000 рублей. 04 декабря 2012 года банком переведена на счет ответчика сумма 134700 рублей. По условиям договора продавец обязался передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. В указанный срок обязательства по передаче товара исполнены не были. Автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze» был передан истцу лишь 07 апреля 2013 года. Размер неустойки на момент выдачи автомобиля составил 399119 рублей. 30 ноября 2012 года истец в офисе ответчика приобрел полис КАСКО. При этом в течение всего срока просрочки в выдаче автомобиля он не имел возможности им пользоваться. Стоимость полиса КАСКО за один год составила 40031 рубль 04 копейки. Убыток за 76 дней просрочки составил 8335 рублей 22 копейки. Также 30 ноября 2012 года в офисе ответчика приобретен полис ОСАГО. В течение всего срока просрочки истец оплачивал полис ОСАГО, не получив автомобиль в собственность. Стоимость полиса ОСАГО за один год составила 5488 рублей 56 копеек. Убыток за 76 дней просрочки составил 1142 рубля 82 копейки. Компенсацию морального вреда истец оценил в 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 399119 рублей, неустойку по страховым полисам КАСКО и ОСАГО в размере 9478 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229298 рублей.

В судебном заседании И.Р. Нуруллин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Нуруллин просит решение суда отменить, указав, что срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен ответчиком на 76 дней. Представитель ответчика данный факт признал, пояснил, что срок нарушен по причине отсутствия паспорта транспортного средства. Считает, что ответчик умышленно задерживал перечисление полностью внесенной суммы за автомобиль заводу-изготовителю. Стоимость автомобиля по договору составляет 595700 рублей. Размер неустойки на момент выдачи автомобиля составил 399119 рублей. Сумма предъявленной неустойки не превышает стоимость предварительной оплаты товара. Суд первой инстанции безосновательно снизил неустойку до 20000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снизив размер неустойки, суд не учел его профессиональную деятельность, которая носит социальный характер. В целях исполнения условий договора по оплате за товар, он вынужден был продать ответчику свой прежний автомобиль в счет оплаты нового. Тем самым был лишен возможности передвигаться по рабочим вопросам. Суд не учел того, что ответчик массово нарушает права потребителей и, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избегает гражданско-правовой ответственности в том объеме, в каком ее предусмотрел законодатель. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащего возмещению морального вреда.

В суде апелляционной инстанции И.Р. Нуруллин и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Казань» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 30 ноября 2012 года между И.Р. Нуруллиным и ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Казань» заключен договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze» стоимостью 595700 рублей.

По условиям заключенного между сторонами договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Судом установлено, что автомобиль передан И.Р. Нуруллину 07 апреля 2013 года, тогда как срок поставки товара истекал 21 января 2013 года.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи оплаченного товара потребителю, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «РРТ-Моторс» неустойки.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, ответчиком своевременно не были восстановлены, обоснованность компенсации истцу морального вреда также сомнений не вызывает.

Судебная коллегия с определенными судом размерами неустойки и компенсации морального вреда, подлежащими взысканию в пользу истца, согласна.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 20000 рублей следует признать обоснованным.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

По мнению судебной коллегии, решение суда о взыскании в пользу истца штрафа, соответствует требованиям закона.

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении остальных исковых требований подробно и убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного решение суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Тюлячинского муниципального района.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20000 рублей - 3 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 200 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Тюлячинского муниципального образования сумма государственной пошлины составляет 1000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей, по требованию о взыскании неустойки 800 рублей).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Казань» в доход бюджета Тюлячинского муниципального образования государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Апелляционную жалобу И.Р. Нуруллина оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи