Решение по делу № 33-3874/2017 от 28.03.2017

судья Кухта А.В. дело № 33-3874/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нужнова ФИО10 об установлении факта профессионального заболевания

по апелляционной жалобе Нужнова В.Н.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06 декабря 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Нужнов В.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал ..., с рабочим местом в <адрес> - курировал северные районы <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ. Для оперативного обеспечения надзорно-контрольной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним была закреплена служебная автомашина. Исполняя служебную деятельность в качестве государственного инспектора он проехал, управляя служебным автомобилем более ..., в основном по дорогам не имеющим асфальтного покрытия. Управление автомобилем занимало ежедневно в среднем .... При управлении автомобилем, источником повышенной опасности, постоянно приходилось проявлять повышенное внимание на дороге, а это приводило не только к физической, но и к быстрой психологической усталости. После таких нагрузок он в полном объеме выполнял обязанности инспектора. Содержал машину в технически исправном состоянии, для чего сам постоянно проводил ремонты, технические обслуживания автомобиля, заправки автомобиля топливом, маслами и другое. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 83 работы по непосредственному управлению транспортными средствами входят в перечень вредных производственных факторов и работ. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена ..., по общему заболеванию (...). ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым центром профессиональной патологии ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания шейная «...». Он является ... по общему заболеванию, .... Установление факта профессионального заболевания, приведшего его к инвалидности и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности необходимо для обеспечения страхового возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая. Нужнов В.Н. просил установить факт профессионального заболевания, приведшего к инвалидности и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица филиала ГУ ФСС РФ по г. Дальнегорску Зенченко Г.Б., в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, так как опасные производственные факторы были не столь выражены чтобы привести к профессиональному заболеванию, заболевание, имеющееся у Нужнова В.Н. является общим и не является профессиональным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Нужнов В.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Одними из основных квалифицирующих признаков страхового случая применительно к требованиям заявителя являются факт стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Из материалов дела следует, что Нужнов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в .... В его должностные обязанности входило осуществление надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в <адрес> Для оперативного обеспечения его профессиональной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним была закреплен служебный автомобиль. Он сам управлял выделенным ему транспортным средством, занимался его техническим обслуживанием и при этом в полном объеме исполнял свои непосредственные служебные обязанности.

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ Нужнову В.Н. выставлен предварительный диагноз профессионального заболевания - хроническая шейная миелопатия.

Медицинским заключением по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данных за профессиональное заболевание у Нужнова В.Н. не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Нужнова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у Нужнова В.Н. профессионального заболевания не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы заявителя о том, что заболевание - хроническая шейная миелопатия - является профессиональным, поскольку получено им в период управления служебным автомобилем во время исполнения служебных обязанностей главного государственного инспектора труда, и установление данного факта заявителю необходимо для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, заявитель обращался в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о внесении записи в трудовую книжку о работе по совмещению в качестве водителя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако решением ... края от ДД.ММ.ГГГГ Нужнову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований на основании того, что управление служебным автомобилем не являлось трудовой функцией государственного инспектора труда, работа водителя ему не поручалась, дополнительное соглашение с ним не заключалось, а служебный автомобиль был ему выделен для уменьшения нахождения времени в пути при командировках, в целях независимости от пассажирских перевозок для исполнения своей служебной деятельности в качестве государственного инспектора труда, суд первой инстанции правильно на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение Клинического центра ФГБОУВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заключение <адрес>вого центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ представляется обоснованным. Заболевание, выявленное у Нужнова В.Н., является общим, данных за наличие профессионального заболевания нет.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужнова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи