Решение от 17.06.2022 по делу № 2-2043/2022 от 03.03.2022

Дело №

УИД:21RS0025-01-2022-001233-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                 у с т а н о в и л:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «RENAULTDUSTER», г.р.з. № под управлением Ш., и «LADAGRANTA», г.р.з. №, под управлением Ф.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.А., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании отчёта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER», г.р.з. №, составляет 57 929,06 руб., УТС - 5 820 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 2 322 руб., которые истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика.

Истец Ш., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Ф.А. в судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу, указанному в адресной справке, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «RENAULTDUSTER», г.р.з. №, под управлением Ш., и «LADAGRANTA», г.р.з. №, под управлением Ф.А.

Собственником транспортного средства «LADAGRANTA», г.р.з. №, является Ф.Ф., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94).

Из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «LADAGRANTA», г.р.з. №, Ф.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Кроме того, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что водитель Ф.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. Ф.А. управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADAGRANTA», г.р.з. №, при использовании, которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за это ответчик Ф.А. привлечен к административной ответственности.

Так, суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, материалы гражданского дела, административный материал, схему происшествия, письменные объяснения водителей Ш., Ф.А., суд приходит к выводу, что с ответчика Ф.А., как непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчёт №, составленный оценщиком П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER», г.р.з. №, составляет 57 929,06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно Отчёту №, составленный оценщиком П., стоимость УТС составляет 5 820 руб.

Таким образом, учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требование истца о взыскании УТС подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Таким образом, отчёт № оценщика П. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведён в установленном законом порядке.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Ш. к Ф.А.подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Ф.А.в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., по уплате госпошлины 2 322 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 210-026) ░ ░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 63 749,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 322 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.