Решение по делу № 7У-4642/2022 [77-2186/2022] от 08.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2186/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи     Курбатовой М.В.

при секретаре                   Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела                       по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 года,

рассмотрев представленные материалы, выслушав выступление прокурора Клемазовой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Понеделко М.Ю. и его защитника Филатову Е.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших судебное решение оставить без изменения, защитников Хорикова А.В. в интересах Кушнерёва В.А. и Крячек О.Н. в интересах Кузякина С.В., оставивших рассмотрение кассационного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от       10 декабря 2021 года разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу № 1-18/2020 в отношении Кушнерёва В.А., Кузякина С.В., Горелика Ф.Р., осужденных приговором Сестрорецкого районного суда                  г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года, постановлено:

- денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся на лицевом счету ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (квитанция № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся на текущем валютном счете в банке по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),

конфисковать и обратить в доход государства;

- автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»), возвратить законному владельцу ФИО1

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 года постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от                10 декабря 2021 года отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением, находит его незаконным и необоснованным; указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 104.1 УПК РФ, выводы суда основаны на верно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку материалах дела; находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела; просит апелляционное постановление отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кассационное представление прокурором на решение суда апелляционной инстанции подано в соответствии с требованиями ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В силу положений ст. 389.13, ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по проверке доказательств, в том числе на предмет правильного установления фактических обстоятельств дела.

В то же время, как правильно указано в кассационном представлении, судом апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности постановления Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года проведена формально, в апелляционном постановлении не содержится указаний, какие именно нарушения закона послужили основанием для отмены судебного решения и почему они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В тексте апелляционного постановления сделана ссылка и приведены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, суть принятых судебных решений по материалу, после чего сделан вывод о том, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящей инстанции, изложенные в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2020 года, в том числе касающиеся проверки доводов адвоката и материалов дела, относительно обстоятельств обнаружения и изъятия, происхождения и предназначения вещественных доказательств – денежных средств и автомобиля.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии допущенных судом первой инстанции нарушениях являются необоснованными, сделаны без какого-либо анализа и оценки, приведенных в постановлении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга выводов, основанных на материалах дела и конкретных фактических обстоятельствах, не приведены в апелляционном постановлении и конкретные доказательства и материалы, которые, по мнению суда второй инстанции, не получили оценку в постановлении суда, либо оставлены им без проверки при принятии решения, то есть надлежащих выводов о необоснованности и незаконности судебного решения, в апелляционном постановлении не приведено.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитником Шарыпиной М.Ю. не оспаривалось решение суда первой инстанции в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» (идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>») и возвращение его законному владельцу ФИО1, в то время как решение суда отменено в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о несоответствии решения суда апелляционной инстанции требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона существенным, исказившим саму суть правосудия, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления и передачи материала на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Шарыпиной М.Ю. и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 года об отмене постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года, вынесенного в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ отменить, передать материалы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий