Решение по делу № 2-3384/2024 от 13.08.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» декабря 2024 года                  дело № 2-3384/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-005292-21

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В.,

представителя истца Волохова А.А. (доверенность от 03.08.2024 №<...>3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Форостова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Форостов А. В. (далее – Форостов А.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» (далее – ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой», ответчик), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи <...>, расположенной на 11 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с установлением гарантийного срока 1 год на данную квартиру, его исчислением со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан ... г.. В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 184 226,33 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненных исковых требований убытки в размере 94 420,75 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 34 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере 2 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Волохов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил заявление об уточнении исковых требований, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...>, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <...>, расположенную на 11 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <...>, городской округ <...>.

В соответствии с п. 5.5. Договора, гарантийный срок на квартиру составляет 1 год. Передаточный акт к Договору был подписан ... г.. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению, представленному истцом, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 184 226,33 руб.

Определением суда от ... г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Как следует из заключению судебно-строительной экспертизы №.10/2024С от ... г. на момент исследования <...> по адресу: <...> выявлены недостатки, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно – технической документации (технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов) при выполнении строительных работ, условий договора купли-продажи от ... г. №, рыночная стоимость устранения которых составляет 68 038 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование возражений относительно выводов экспертизы истец указывает, что в заключении эксперт приходит к выводу о несоответствии типа отделки потолков в <...> по адресу: <...>, типу отделки, предусмотренной рабочей документацией (проектом), однако не рассчитывает стоимость устранения указанного недостатка.

Указывает, что на страницах с 80 по 87 заключения, для помещений <...> графе «Дефект или отдельное несоответствие» указано: «Отделка потолка в помещении выполнена с обустройством натяжного потолка вместо предусмотренной отделки водоэмульсионной окраской».

В графе «Обоснование» указано: «…при этом, эксперт отмечает, что смонтированный тип отделочного покрытия потолков (натяжной) помещений исследуемой <...> в <...> не противоречит требованиям норм, обладает необходимой степенью эстетичности и улучшает показатели отделочного покрытия (водоэмульсионная окраска), предусмотренного рабочей документацией, в связи с чем, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий отделки потолков помещений квартиры экспертом не рассчитывалась».

Истец также ссылается на то, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению досудебного исследования №Ч/2024 в помещениях «Кухня» и «Общая комната» выявлено несоответствие высоты потолка требованиям п. 5.12 СП 54.13330.2022. (2,46 м вместо положенных 2,50 м). Указывает, что в заключении судебного эксперта отсутствуют сведения об исследовании данного показателя, о проведенных измерениях высоты, и полученных значениях.

В судебном заседании был допрошен эксперт Голеусов Д.В., подготовивший заключение судебно-строительной экспертизы №.10/2024С.

Эксперт пояснил, что отделка потолков (устройство натяжного потолка) в <...> по адресу: <...>, действительно не соответствует, предусмотренной проектной документацией отделки потолка (водоэмульсионная окраска), вместе с тем, им не был произведен расчет стоимости устранения выявленных несоответствий, поскольку, натяжной потолок улучшает показатели потолочного покрытия, имеет более эстетический вид, не противоречит требованиям норм, а также в связи с тем, что в акте приема-передачи, Истец не указал о несогласии с типом отделки потолка (натяжной потолок, а не водоэмульсионная окраска).

Также, эксперт пояснил, что фактическая высота от пола до потолка им не измерялась.

Поскольку судом было отказано истцу в назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, истцом был предоставлен расчет по устранению недостатков (несоответствий типа отделки потолков в квартире проектной документации) для помещений, поименованных в досудебном заключении как «Кухня» (площадь 17,35 кв.м) и «Общая комната» (площадь 17,78 кв.м) в размере 26 382,75 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности взыскания убытков в размере 26 382, 75 руб., согласно представленному истцом расчету, в дополнение к стоимости устранения недостатков, рассчитанных судебным экспертом, по следующим основаниям.

На страницах с 80 по 87 Заключения, для помещений квартиры в графе «Дефект или отдельное несоответствие» указано: «Отделка потолка в помещении выполнена с обустройством натяжного потолка вместо предусмотренной отделки водоэмульсионной окраской».

В графе «Обоснование» указано: «…при этом, эксперт отмечает, что смонтированный тип отделочного покрытия потолков (натяжной) помещений исследуемой <...> в <...> не противоречит требованиям норм, обладает необходимой степенью эстетичности и улучшает показатели отделочного покрытия (водоэмульсионная окраска), предусмотренного рабочей документацией, в связи с чем, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий отделки потолков помещений квартиры экспертом не рассчитывалась».

Таким образом, в заключении эксперт указывает, что отделка потолка в квартире истца не соответствует типу отделки, предусмотренной рабочей документацией (проектом), однако не рассчитывает стоимость устранения указанного недостатка.

По мнению эксперта, натяжной потолок улучшает показатели отделочного покрытия (водоэмульсионная окраска), предусмотренного рабочей документацией.

Вывод эксперта о том, что в результате монтажа натяжного потолка вместо указанного в проекте типа отделки (грунтовка, шпаклевка за 2 раза, простая водоэмульсионная окраска, потолочный плинтус) произошло улучшение показателей отделочного покрытия, является субъективным мнением Эксперта, поскольку не имеет нормативного обоснования со ссылкой на строительные нормы и правила, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что действительно произошло улучшение, а не ухудшение показателей отделочного покрытия.

Кроме того, в заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи п. 1.8. указано, что Покупатель уведомлен Продавцом о том, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена Квартира, осуществлялось в соответствии техническими условиями: «Технические требования к зданиям, возведенным из конструкций ОАО АПСК «Гулькевичский». Технические условия ТУ 41.20.10-002-5223027-2019».

Качество и характеристики квартиры должны соответствовать требованиям Технических условий, проектной документации. Покупатель извещен Продавцом, что полный текст Технических условий размещен на официальном сайте www.Nika-ug.ru и находится в открытом для ознакомления доступе. Покупатель осведомлен и согласен, что все претензии в отношении качества Квартиры могут быть предъявлены только по основаниям несоответствия ее качества требованиям Технических условий, проектной документации, а также обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил, действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации.

В п. 4.2.1.4 ТУ 41.20.10-002-5223027-2019 указано, что вид отделки стен и потолков квартир должен соответствовать указанному в проекте.

В проекте (рабочей документации) указан тип отделки потолков - грунтовка, шпаклевка за 2 раза, простая водоэмульсионная окраска, потолочный плинтус.

Таким образом, положениями Договора, заключенного между истцом и Ответчиком, закреплено право Истца на предъявление требований к Ответчику, в случае выявления несоответствий Квартиры Техническим условиям, проектной документации, а также обязательным требованиям национальных стандартов и сводам правил.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заключения досудебного исследования № 146Ч/2024 в помещениях «Кухня» и «Общая комната» выявлено несоответствие высоты потолка требованиям п. 5.8 СП 54.13330.2016 (2,46 м вместо положенных 2,50 м).

Ввиду того, что обустройство натяжного потолка в квартире, привело к уменьшению высоты в помещениях («Жилая комната» и «Кухня») ниже предусмотренного строительными нормами СП 54.13330.2022 (2, 46 м. вместо 2,50 м.), суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что указанное несоответствие проектной документации, улучшило положение Истца, а не ухудшило его.

При таких обстоятельствах, довод эксперта о том, что истец подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, в связи, с чем им не был произведен расчет части недостатков, несостоятелен, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения недостатков в процессе эксплуатации этого объекта.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить отсутствие вины ответчика в выявленном экспертом несоответствии типа отделки потолка в квартире в виде обустройства натяжного потолка вместо предусмотренной проектом отделки, водоэмульсионной окраски.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, установив, что в квартире Истца имеются недостатки, наличие которых подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, в случае не взыскания с Ответчика стоимости их устранения, нарушенные права и законные интересы Истца не восстановит. Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Недостатки строительно-монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду не представил. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик также не представил.

В силу прямого указания Закона (п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 19 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) указано, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В остальной части заключение строительно-технической экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу решения суда по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта (за исключением выводов об отсутствии необходимости расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий отделки потолков помещений квартиры) являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче квартиры ответчиком с недостатками, что подтверждается заключением эксперта и не оспорено в судебном заседании. При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несоответствия высоты потолков в помещениях «Кухня» и «Жилая комната» требованиям строительных норм (2,46 м вместо предусмотренных п. 5.8 СП 54.13330.2016 2,50 м). А также предоставлен расчет стоимости устранения недостатка путем демонтажа натяжного потолка с последующей покраской поверхности. Ответчиком доказательств, опровергающих данные доводы не предоставлено, равно как и не предоставлен иной расчет способа и стоимости устранения выявленного недостатка.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Краснодаринвестстрой» убытки в размере 94 420, 75 руб. (68 038 руб. + 26 382, 75 руб.), размер которых подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» в размере 68 038 рублей, а также представленным истцом расчетом стоимости устранения несоответствий проектной документации в жилой комнате и кухне в размере 26 382, 75 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов Волохову А.А., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания убытков, причиненных передачей квартиры ненадлежащего качества по договору купли – продажи <...> от ... г., с застройщика ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой». Соответственно, расходы в размере 2 300 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 09.09.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Альфа-Эксперт», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 28.10.2024 №1445.10/2024С, однако расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 46-47).

Принимая во внимание положение ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, в их совокупности, суд признает подлежащим удовлетворению заявление экспертной организации об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 032,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Форостова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодаринвестстрой» (ОГРН 1052306479510, ИНН/КПП 2311084448/ 231001001) в пользу Форостова А. В. (паспорт гражданина РФ серия 6009 №) убытки в размере 94 420, 75 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 34 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодаринвестстрой» (ОГРН 1052306479510, ИНН/КПП 2311084448/ 231001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 032,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодаринвестстрой» (ОГРН 1052306479510, ИНН/КПП 2311084448/ 231001001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» (ОГРН 1126154005284, ИНН/КПП 6154092154/615401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова