Решение по делу № 33а-2564/2019 от 04.03.2019

Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-2564/2019 (№ 2а-2762/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Ковалюк Л.Ю., Копцевой Г.В.,

при секретаре    Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Храмцовой Дарьи Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2018 года по делу по административному иску

Т.И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Храмцовой Дарье Вячеславовне, отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула) Храмцовой Д.В. от дд.мм.гг. на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т.И.В., в рамках которого она обязана передать годные остатки углового дивана с креслом, набора мебели для гостиной Наполи, а также стола компьютерного К.Е.Г.

30 октября 2018 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Т.И.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Т.И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Заявление мотивировано тем, что исполнительский сбор взыскан неправомерно, так как должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2018 года административные исковые требования Т.И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцова Д.В. просит отменить данное решение, поскольку судом не указаны нормы закона, которые нарушило лицо, вынесшее постановление о взыскании исполнительского сбора; так как материалы исполнительного производства содержат сведения о вручении Т.И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении заявления не ходатайствуют, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что взыскание исполнительского сбора возможно только при наличии доказательств того, что должнику по исполнительному производству известно о возбуждении в отношении него такого производства, а также об установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроке, однако несмотря на это требования им не исполняются.

В данном случае материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства.

Так, действительно, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочным) 2859, согласно которому судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Рогачев К.В. 23 октября 2018 года вручил Т.И.В. по адресу: <адрес> копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации Рогачев К.В. подтвердил факт вручения копии постановления лицу, проживающему по адресу: <адрес>, однако пояснил, что не помнит, кому конкретно ее вручил; документ, подтверждающий личность лица, которому вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, он не потребовал, личность адресата не установил и не сверил.

При изложенных обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о надлежащем вручении должнику Т.И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлены таковые административным ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Т.И.В. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Следовательно, суд обоснованно признал, что исполнительский сбор с Т.И.В. взыскан неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении жалобы ее доводы признаны несостоятельными, безусловных оснований к отмене решения суда не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Храмцовой Дарьи Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: