Решение по делу № 33-10405/2019 от 06.06.2019

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-10405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Валентины Карповны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Горячевой В.К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Горячева В.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что в результате признанного судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского отдела УФССП России по Ростовской области Петрюк Т.В., выразившегося в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, не применении к должнику мер принудительного исполнения в виде исполнительского сбора и штрафа, ей причинен моральный вред.

При этом с учетом перенесенных переживаний ввиду нахождения в состоянии неопределенности относительно не исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей на протяжении долгого времени, необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу-исполнителю, жалоб на него и развитием в связи с этим сердечно-сосудистых заболеваний, из-за которых вынуждена была обращаться в медицинские учреждения, проходить стационарное лечение, она просила суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением Горячева В.К. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит признать незаконным и отменить решение суда и взыскать с РФ в лице ФССП России – УФССП России по Ростовской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Горячеву В.К., её представителя Горячева П.Н., представителя ответчиков УФССП России по Ростовской области, ФССП России по доверенности Задумину Г.Ю., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Горячевой В.К.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной - власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

То обстоятельство, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского отдела УФССП России по Ростовской области Петрюк Т.В., выразившееся в не направлении взыскателю Горячевой В.К. копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, а также в не рассмотрении вопроса о наложении на должника исполнительского сбора за неисполнение в 5-ти дневный срок требований исполнительного документа, не является основанием для возмещения вреда, причиненного этим бездействием.

Поскольку сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как нарушение неимущественного права истца.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При недоказанности того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неправильное и несвоевременное исполнение судебного акта, и причинило истцу моральный вред, у суда с учетом приведенных выше норм права и разъяснений не было оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 25.06.2019