Решение по делу № 33-1212/2022 от 19.01.2022

Судья: Борзина К.Н.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-1212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2021 (38RS0031-01-2021-002671-49) по иску Аверина АВ к ООО "Клик Сервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки

    по апелляционной жалобе представителя ООО «Клик Сервис» Костюченко АЮ

    на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года (с учетом определения об исправления описки от 22 октября 2021 года) по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 04 февраля 2020 года Авериным А.В. был заключен кредитный договор с ПАО «ПлюсБанк» на получение кредита физическим лицом по программе «АвтоПлюс», с целью приобретения транспортного средства (подтверждается индивидуальными условиями предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 04.02.2020 года).

Согласно п.п. 11 п. 1 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 04.02.2020 года одной из целей получения кредита является оплата услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в размере 88 500 рублей. В соответствии с п.п. 21 п. 1 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 04.02.2020 года Компанией, предоставляющей данные услуги является ООО «КликСервис», ИНН 7728435360, ОГРН 1187746658538.

04.02.2020 года между Авериным А.В. и ПАО «КликСервис» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» (подтверждается договором №XW8ZZZ633582 от 04.02.2020 года).

Вышеупомянутый договор был заключен в совокупности с кредитным договором, с целью приобретения автомобиля. Автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO легковой, кузов № Номер изъят, 2013 г.в., vin Номер изъят, стоимостью 569 000 рублей, приобретенный по договору купли-продажи № Н-04/02-9 от Дата изъята , в дальнейшем был возвращен продавцу, согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи № Н-04/02-9 от 19.02.2020 г., в связи с выявленными в нем недостатками после покупки, которые были не указаны продавцом в акте прием-передачи транспортного средства. Автомобиль был возвращен в автосалон, поэтому абонентский договор №XW8ZZZ633582 от 04.02.2020 года, утратили для Аверина А.В. свою надобность и ценность.

С учетом того, что услугами ответчика ООО «КликСервис» истец не пользовался, договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на приобретение автомобиля были расторгнуты последним 19.02.2020 года, т.е. через 15 календарных дней с момента их заключения, сумма подлежащая возврату истцу по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» №XW8ZZZ633582 от 04.02.2020 года составляет 81 715 руб.

Согласно расчету сумма неустойки составляет за период с 14.04.2020 года по 09.07.2021 года 1 112 958,3 руб. Учитывая, что сумма неустойки значительно больше суммы, подлежащей к возврату по договору, истец полагает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы в размере 81 715 руб.

В связи с бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, потери времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате произошедшего происшествия.

Истец с учетом уточнений просил:

признать абонентский договор №XW8ZZZ633582 от 04.02.2020 года, заключенный между Авериным А.В. и ООО «КликСервис» расторгнутым.

Признать пункты 6.7, 6.8, 6.10 договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» №XW8ZZZ633582 от 04.02.2020 года, заключенного между Авериным Андреем Владимировичем и ООО «КликСервис» (ИНН 7728435360, ОГРН 1187746658538) недействительными.

Взыскать с ответчика ООО «КликСервис (ИНН 7728435360, ОГРН 1187746658538) в пользу Аверина А.В.:

- денежные средства в размере 81 715 рублей, уплаченные Авериным А.В. по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» №XW8ZZZ633582 от 04.02.2020 года;

- неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 81 715 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать расторгнутым абонентский договор №XW8ZZZ633582 от 04.02.2020 года, заключенный между Авериным А.В. и ООО «Клик Сервис».

Признать п. 6.7, 6.8., 6.10 Договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № XW8ZZZ633582 от 04.02.2020, заключенного между Авериным А.В. и ООО «Клик Сервис» недействительными.

Взыскать с ООО "Клик Сервис" в пользу Аверина А.В. денежные средства в размере 74095,4 рублей, оплаченную по договору, неустойку в размере 4256 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Исковые требования Аверина А.В. к ООО "Клик Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клик Сервис" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2551 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал абонентскую плату по договору и не учел агентское вознаграждение в качестве расходов на исполнение обязательств перед истцом, что не соответствует ст. 32 закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, обращает внимание суда, что истец добровольно и осознано принял на себя обязательства по заключению договора, собственноручно подписал его, что свидетельствует о том, что он добровольно принял указанные условия, в том числе о том, что ПАО «Плюс Банк» обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а ответчик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных данным договором оказания услуг.

Заявитель жалобы поясняет, что в соответствии с договором 81, 66% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязанностей.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2020 года Авериным А.В. был заключен кредитный договор с ПАО «ПлюсБанк» на получение кредита физическим лицом по программе «АвтоПлюс», с целью приобретения транспортного средства.

Согласно п.п. 11 п. 1 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 04.02.2020 года одной из целей получения кредита является оплата услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в размере 88 500 рублей. В соответствии с п.п. 21 п. 1 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 04.02.2020 года Компанией, предоставляющей данные услуги является ООО «КликСервис».

Согласно пункту 1.1. абонентского договора предметом является оказание заказчику следующих видов услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7:+7 (800)511-86-65; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Согласно пункту 6.2. в случае досрочного отказа Клиента от договора, Клиент обязан направить исполнителю заявление об отказе от договора.

24 марта 2020 г. Аверин А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" с требованием вернуть уплаченную по договору сумму. Претензия была получена ответчиком 02 апреля 2020 года.

Разрешая исковые требования о расторжении договора суд первой инстанции сходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Пришел к выводу, что содержащееся в пункте 6.10 абонентского договора условие, согласно которому договор считается расторгнутым, если все взаиморасчеты были выполнены, прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании п. 6.7, 6.8., 6.10 Договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № 633582 от 04.02.2020, заключенного между Авериным А.В. и ООО «Клик Сервис» недействительными, поскольку указанные пункты ущемляют права потребителя, а также противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности условий договора и добровольного подписания его истцом, в том числе раздела 6, не влияют на правильные выводы суда о признании вышеуказанных условий договора как ущемляющих права потребителя и противоречащих нормам действующего законодательства, и как следствие недействительных.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по абонентскому договору от 04.02.2020 в размере 81715 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого истец обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.

Ответчиком ООО "Клик сервис" получено от истца сообщение об отказе от исполнения договора 02.04.2020 года, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления. Поскольку истец отказался от исполнения абонентского договора, направив ответчику отказ в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым (пункты 6.2., 6.5. договора).

Согласно договору истцом оплачено за 30 месяцев пользования услугой 88500 рублей и, соответственно, стоимость: 1 месяца обслуживания по договору составляет 2950 рублей (88500/30), 1 дня - 96,98 рублей (2950*12:365 дней). Поскольку подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения - (1 месяц 29 дней), то с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, приходящаяся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора: 88500 рублей - (1 месяц х 2950 рублей+29 дней х 96,98 рублей) = 82737,58 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве расходов агентское вознаграждение в качестве расходов на исполнение обязательств, ссылаясь на наличие заключенного между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» агентского договора от 21.05.2019, согласно разделу 3 которого 81.66 % стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу, отклоняются судебной коллегией, поскольку никакими объективными доказательствами несения таковых расходов ответчиком не подтверждены. Более того доводы противоречат условиям раздела 2 оспариваемого абонентского договора от 4.02.2020, устанавливающего природу внесенной истцом суммы в размере 88500 руб. как плату за обслуживание на срок 30 месяцев, из которой стоимость формирования и обслуживания личного кабинета клиента составляет 50000 руб. (исходя из стоимости 20000 руб. в год).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно расценил, что истец отказался от предоставления услуг по иному основанию - по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает в связи с чем, в качестве неустойки взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.04.2020 по 09.07.2021 в размере 4752 рублей.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, суд нашел обоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда, которую определил в размере 1500 руб. и о взыскании штрафа, при этом судом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, который снижен до 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и произвел расчет суммы, подлежащей возврату истцу, приведены в решении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам возражений ответчика на иск, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года (с учетом определения об исправления описки от 22 октября 2021 года) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                              Л.В. Горбачук

    Судьи                                                                                     ФИО7

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .