Решение по делу № 33-2103/2020 от 03.03.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре         Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1381/2019, которым удовлетворены исковые требования Евдоченко Софии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - Ерошевской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Евдоченко С.О. – адвоката Евдоченко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Евдоченко С.О., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков в размере 1 792 310 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что 18.01.2018 года между ФИО1. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ФИО1. во 2 квартале 2018 года по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 66,1 кв.м с условным номером №, а ФИО1. обязался оплатить обусловленную договором цену. Цена указанного договора составила 3 657 690 рублей. ФИО1 выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, но в установленный срок квартира ему не была передана.

16.04.2018 года между ФИО1 и Евдоченко С.О. заключен договор № 2 уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.01.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от договора, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, с требованием выплатить денежные средства по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, убытки в виде разницы в цене.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Евдоченко Софии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДальПитерСтрой» о взыскании убытков удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДальПитерСтрой» в пользу Евдоченко Софии Олеговны убытки в размере 1 762 310 рублей 00 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДальПитерСтрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 17 011 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДальПитерСтрой» Бережкова М.А. не согласилась с законностью и обоснованность постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения принял за основу размер неустойки, представленный истцом, в котором сравнение производилось с уже построенными квартирами, что неверно.

Суд не учел того, что права дольщика Евдоченко С.О. ранее частично были восстановлены взысканием неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскано 270 000 рублей неустойки, стоимость квартиры 3 657 690 рублей и штраф в размере 1 968 845 рублей.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - Ерошевской Е.В., представителя Евдоченко С.О. – адвоката Евдоченко О.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2018 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с которым, ответчик обязался передать ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью 66,1 кв.м с условным номером № 594, а ФИО1 обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3 657 690 рублей.

ФИО1 выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, но в установленный срок квартира ему не была передана.

16.04.2018 года между ФИО1 и Евдоченко С.О. заключен договор № 2 уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.01.2018 года.

02.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, с требованием выплатить денежные средства по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, убытков в виде увеличения стоимости предмета договора.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года исковые требования Евдоченко С.О. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Евдоченко Софии Олеговны уплаченные по договору № денежные средства в размере 3 657 690 рублей, проценты за период с 12.02.2018 года по 04.12.2018 года в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 968 845 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л. д. 78-81 том 2). Решение вступило в законную силу 19.02.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика убытков, поскольку выводы суда в полной мере соответствуют закону и руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования убытков являются несостоятельными и приведены без учета вышеизложенных нормативных положений, а потому судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «<данные изъяты>» от 23.04.2019 года, заключение повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 6.12.2019 года, сделал правильный вывод об обоснованности оценки ООО «БН Эксперт», приняв его в качестве допустимого доказательства по делу в отсутствие объективного опровержения его ответчиком, не предоставившим в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у истца реальной возможности приобрести аналогичное жилое помещение за меньшую стоимость.

Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции, от проведения экспертизы ответчик отказался.

При этом суд указал на то, что отказ в иске о возмещении убытков по мотиву невозможности определить достоверно размер убытков недопустим, а ответчиком данный отчет не оспорен.

Как верно указал суд, предупреждение эксперта, в отличие от оценщика, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном случае определяющей роли не играет, поскольку стороны на предоставление оценщиком какой-либо недостоверной, неполной или ложной информации в представленном отчете не ссылались.

Поэтому суд, принимая решение на основе тех доказательств, которые представлены в дело, принял при определении размера реального ущерба, причиненного потребителю, отчет об оценке, составленный ООО «БН Эксперт» и взыскал в пользу истца разницу между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на дату отказа истца от исполнения договора, равной 5 450 000 – 3 657 690 = 1 762 310 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения принял за основу размер неустойки, представленный истцом, в котором сравнение производилось с уже построенными квартирами, что неверно, подробно исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Литвинова Е.Б.