Решение по делу № 33-10441/2022 от 19.05.2022

УИД 03RS0017-01-2021-013538-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 10441/2022

№ 2-40/2022

г. Уфа                                     05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей                                                     Якуповой Н.Н., Васильевой Г.Ф.

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО25 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО12., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от 14.02.2019 года, расположенной по адресу: ФИО22 и признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2019 года между истцом и ответчиком, который является ее внуком, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ФИО23. До заключения договора ответчик обещал истцу физическую помощь и поддержку. В силу преклонного возврата и состояния здоровья истец не имеет возможности самостоятельно за собой ухаживать и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане. Истец страдает заболеваниями, является инвалидом 2 группы, нуждается в уходе и заботе, которые желала получить от внука. В силу своего возраста и состояния здоровья истец полагала, что подарив квартиру внуку, она получит от него материальную поддержку, что ответчик будет за ней ухаживать. При иных обстоятельствах истец не выразила бы своего согласия на заключение договора дарения. Истец при этом заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки и ее последствий. Она не предполагала, что лишится жилья. Но ответчик не сдержал своих обещаний, тем самым ввел ее в заблуждение. Указанное заблуждение носит существенный характер, поскольку истец лишена права на квартиру. После заключения договора ответчик не проживет с ней, сын и супруга сына, которые проживают с истцом стали плохо относится к ней.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО41 к ФИО42 о признании договора дарения квартиры недействительным ввиду заблуждения,      – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 14 февраля 2019 года    между ФИО65 и ФИО44.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны сделки в первоначальное положение:

Прекратить право собственности ФИО62 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО66 право с обственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО63 в пользу     Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница    стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать с ФИО64 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе              ФИО13., просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В числе доводов указано, что судом первой инстанции проигнорировано, что договором дарения не нарушаются права дарителя ФИО45., поскольку за ней сохраняется право пожизненного пользования и проживания, никаких доказательств о том, что ФИО26 заблуждалась в природе сделки истцом не предоставлено и экспертным заключением не подтверждено что она не могла отдавать отчет своим действиям и не могла понимать свои действия и отдавать им отчет, психиатром установлено, что ее сознание не нарушено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО14. – ФИО61, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 Гражданского Кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований части 3 статьи 433 Гражданского Кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное прав (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО46., 05.01.1939 года рождения, ранее на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

14 февраля 2019 года даритель ФИО27 заключила с одаряемым ФИО15. договор дарения принадлежавшего собственнику имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По условиям заключенного между сторонами договора дарения даритель ФИО28 передала в дар своему внуку ФИО16. благоустроенную трехкомнатную квартиру № адрес, общей площадью адрес кв. метров, находящуюся по адресу: адрес, а одаряемый ФИО17. вышеуказанную квартиру в дар от ФИО47. принял.

18 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 18.02.2019 года за № 02:44:270401:561-02/117/2019- 7 произведена Государственная регистрация сделки дарения квартиры с переходом права собственности от ФИО48. к ФИО18., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, ФИО29 просила суд признать договор дарения квартиры от 14.02.2019 года недействительным, заключенным с внуком ФИО19. под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает правовые последствия совершения сделки под влиянием существенного заблуждения.

Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Считая недействительным договор дарения, истец указывает несколько оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса РФ – о совершении сделки под влиянием заблуждения ФИО49. в силу своего возраста и состояния здоровья, обмана со стороны одаряемого                 ФИО20. относительно материальной поддержки истца и ухода за ней.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует отметить, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и незнании их.

В Гражданском кодексе РФ раскрывается понятие существенного заблуждения, к которому относится заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.

С учетом указанного, суд первой инстанции посчитал юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения от 14.02.2019 года воля ФИО50. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то ФИО30 при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Оспаривая указанную сделку, истец и ее представитель утверждают, что истец, подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности на спорную квартиру. Кроме того, при подписании договора ФИО31 находилась в болезненном состоянии, не понимала происходящее.

Для определения психического состояния дарителя ФИО51. на момент заключения договора дарения от 14.02.2019 года в рамках данного гражданского дела определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.11.2021 года в отношении истца ФИО52. была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов                № 60 от 15 февраля 2022 года, выполненной экспертами ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницей ФИО32 обнаруживает признаки Органического психического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом (F 06.818). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, свидетельствующие о перенесённых заболеваниях, наличии в течении многих лет гипертонической болезни, доброкачественной опухоли теменной доли правого полушария головного мозга, с левосторонним гемипарезом, что привело к инвалидизации по общему заболеванию, нарастании признаков церебрального атеросклероза, цереброваскулярного заболевания, что привело к хронической ишемии головного мозга, с последующим прогрессирующим снижением интеллектуально-мнестических функций, нарастанием эмоционально-волевых нарушений, социально-бытовой дезадаптации. Об этом также свидетельствуют выявленные при психиатрическом обследовании: быстро истощаемое, трудно переключаемое внимание, с его инертными застреваниями, выраженное снижение памяти и интеллекта, ригидное и замедленное по темпу мышление, несостоятельность в бытовых вопросах, выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде пассивности, неуверенности, нерешительности, внушаемости, подчиняемости, обидчивости, раздражительности, наряду со слабой способностью к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, нарушенной критической опенке и прогнозированию результатов своих действий. Однако, уточнить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений на момент подписания договора дарения квартиры от 14.02.2019 г. не представляется возможным, в виду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, а также отсутствия свидетельских показаний на интересующий суд период времени. По заключению психолога: При настоящем психологическом исследовании ФИО33 обнаруживает признаки выраженного снижения психических процессов по органическому симптомокомплексу в виде выраженного снижения интеллектуально-мнестических процессов, утрату способностей к мыслительной деятельности, выраженные эмоционально-волевые нарушения личностной структуры, все это нарушает критические и прогностические способности обследуемой, нарушают ее самостоятельную адаптацию. Эти же изменения в структуре психических процессов ФИО53. нашли свое отражение и в экспертном выводе врачей психиатров. Согласно которого, ФИО34 обнаруживает признаки Органического психического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом. Учитывая отсутствие описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период, установить степень снижения психических функций ФИО54., степень выраженности ее эмоционально-волевых нарушений, на ее поведение в юридически значимый момент, (на момент подписания договора дарения квартиры от 14.02.2019 г.), ее способность понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, не представляется возможным.

Учитывая возраст ФИО55. на время заключения договора дарения (полных 80 лет), имеющиеся у нее заболевания и наличие инвалидности второй группы по общему заболеванию, которые    привели к утрате способностей к мыслительной деятельности и могут влиять на понимание юридически значимых действий, родственные отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся между ними доверительные взаимоотношения, суд первой инстанции признал заслуживающими внимание объяснения стороны истца о том, что ФИО35 заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки дарения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил также из того, что истец ФИО36 произвела отчуждение своего единственного жилья, в котором постоянно проживает с 27 ноября 1970 года в отсутствие мотивов такого поступка, что также свидетельствует о том, что она не могла в полной мере осознавать последствия и сущность оспариваемого договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что подписывая договор дарения, она считала, что внук будет ухаживать за ней, то есть, воля ФИО56. была направлена именно на отчуждение квартиры.

Кроме того, доводы ФИО57. о том, то дарение было под условием, что внук будет ухаживать за ней в судебных заседаниях не нашли своего, как и не нашел своего подтверждения довод о том, что истица осталась без единственного жилья. Согласно договора дарения, ФИО37 остается зарегистрирована в спорной квартире и за истицей сохраняется право пожизненного пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что истица не имеет другого жилого помещения, не предусмотрено в гражданском законодательстве как основание для признания

Ссылка истца о том, что она не читала договор и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности на спорную квартиру, а также что при подписании договора ФИО38 находилась в болезненном состоянии, не понимала происходящее не могут свидетельствовать о недействительности подписанного ФИО58. договора дарения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО39 собственноручно подписала договор дарения от 14.02.2019, психическое здоровье ФИО59. было подтверждено справкой врача-психиатра от 13.02.2019, получение истцом указанной справки за день до заключения договора свидетельствует о ее намерении заключить сделку. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ... от                   ... года, неспособность истца понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими на момент заключения договора не подтверждена. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

Кроме того, каких-либо доказательств, что договор дарения является недействительным и ФИО40 заблуждалась в природе совершаемой сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 14.02.2019 года, расположенной по адресу: ФИО24 и признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года отменить, по делу принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО60. к                ФИО21. о признании договора дарения квартиры недействительным ввиду заблуждения - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 09 июля 2022 г.

Справка: судья Должикова О.А.