Решение по делу № 33-6922/2019 от 02.09.2019

Судья Карпинская А.В.                                Дело № 33-6922

Дело № 2-1-819/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000964-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Т.С. к Соколовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Колесовой Т.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой Е.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что в 2019 году Соколова Е.В. недобросовестно заявила мировому судье судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области неосновательный иск к ней о взыскании убытков в размере 5 602 руб. 42 коп.

Ввиду того, что указанный иск явно необоснованный (имеющий признаки злоупотребления правом), Соколова Е.В. заявила отказ от данного иска. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 17 мая 2019 года прекращено производство по гражданскому делу № в связи с отказом Соколовой Е.В. от иска.

Полагала, что Соколова Е.В. своим недобросовестным иском, являющимся по своей правовой природе злоупотреблением правом на обращение в суд, пыталась неосновательно обогатиться за ее счет, чем причинила ей моральный вред, связанный с переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, потерей настроения, потерей нормального сна. В результате злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд и необоснованным иском состояние ее здоровья явно ухудшилось, она утратила трудоспособность и находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ СО «Вольская районная больница» с 19 по 30 апреля 2019 года по поводу обострений заболеваний на фоне переживаний, что находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Колесовой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Колесова Т.С. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены ее права на справедливое судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района было принято к производству исковое заявление Соколовой Е.В. к Колесовой Т.С. и Борисовой О.С. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, причитающихся на долю ответчиков, и назначено судебное заседание на 04 апреля 2019 года.

04 апреля 2019 года в ходе рассмотрения дела Колесова Т.С. предъявила встречный иск к Соколовой Е.В., Борисовой О.С. и Соколову С.Н. о взыскании аналогичных убытков. В связи с предъявлением встречного иска и истребованием дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено на 16 апреля 2019 года, которое в свою очередь было отложено на 23 апреля 2019 года для уточнения истцом своих требований и предоставления расчета. По ходатайству Колесовой Т.С. данное судебное заседание было отложено на 29 апреля 2019 года, а затем в связи с ненадлежащим извещением Борисовой О.С. отложено на 14 мая 2019 года.

14 мая 2019 года Соколова Е.С. уточнила свои требования, в связи с чем отказалась от иска к Колесовой Т.С. в полном объеме в связи с произведением зачета встречных исковых требований при удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отказ был принят мировым судьей, определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района, производство по делу в данной части было прекращено.

Разрешая спор, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности компенсации морального вреда ответчику, обусловленного отказом истца от своего искового заявления, злоупотребления правом истцом Соколовой Е.В. при подаче иска к Колесовой Т.С. по ранее рассмотренному делу по итогам его рассмотрения установлено не было, поскольку ни в материалах дела мирового судьи, ни в самом определении не содержится выводов о том, что причиной отказа Соколовой Е.В. от иска к Колесовой Т.С. и прекращения производство по делу в этой части является заведомая и явная необоснованность исковых требований, истцом не представлено доказательство того, что обращение Соколовой Е.В. к мировому судье с иском к Колесовой Т.С. продиктовано исключительно намерением причинить вред Колесовой Т.С. При этом суд также указал, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате иных действий (бездействия) ответчика в связи с обращением в суд, не доказан факт нарушения его права на семейную жизнь, иных неимущественных прав и свобод, причинение вреда здоровью. Доказательств причинной связи между заболеванием истца и действиями ответчика не имеется, из амбулаторной карты Колесовой Т.С. следует, что данное заболевание у нее проявляется на протяжении последних нескольких лет, и при обращении за медицинской помощью 10 апреля 2019 года истец связывала ухудшение своего состояния с поднятием тяжестей на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ее конвенционных прав на справедливое судебное разбирательство, являются несостоятельными, поскольку судом настоящее гражданское дело рассмотрено при строгом соблюдении норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи