Решение по делу № 2-5978/2024 от 29.01.2024

№2-5978/2024

УИД 50RS0031-01-2024-001599-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при секретаре                                            Курбановой М.К.,

с участием прокурора                 Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское    дело по иску Матвеевой Юлии Алексеевны к АО «Крокус» о возмещении расходов, связанных с лечением, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании медицинских расходов в размере 3 559 руб., убытки в виде упущенной выгоды за неполученные доходы в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.12.2023 г. в 19 часов она посетила гипермаркет «Твой дом» Кунцево на 0 этаже ТРЦ «Вегас Кунцево» по адресу: АДРЕС. Двигаясь с покупками к кассам и проходя мимо кафе «Твой дом» сработал на открытие турникет, который ударил ее по пальцам правой руки, в результате чего она получила травму пальцев правой руки. Она обратилась в администрацию и сообщила об инциденте. Сотрудник гипермаркета подтвердила, что камеры зафиксировали данный инцидент и у них будет проведена внутренняя проверка, после чего они выплатят компенсацию. Так как на одном из пальцев появилась сильная гематома и боль не проходила, она на следующий день обратилась в клинику к врачу травматологу. После осмотра травматологом и после рентгеновского обследования ее пальцев, врач поставил диагноз закрытый перелом основания средней фаланги 3 пальца правой кисти с удовлетворительным состоянием отломков, наложил на палец ортезный фиксатор и прописал медикаментозное лечение. В связи с отсутствием возможности заниматься своей трудовой деятельностью, которая связана с игрой на фортепиано, видеосъемками и ограниченной возможностью жизнедеятельности в быту, она обратилась с претензией в АО «Крокус» о возмещении расходов на медикаменты, физический и моральный вред, а также убытки за невозможность получения заработка на протяжении долгого времени. Ответчик согласился возместить расходы на медикаменты и убытки, но до настоящего времени оплата не поступила.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель по доверенности в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что иск не признает, так как согласно записи с камеры видеонаблюдения, истец, находясь в помещении гепермаркета, двигался в направлении касс и, проходя мимо кафе «Твой дом», сбоку из кафе выходил посетитель, в результате чего сработал на открывание автоматический турникет, который ударил истца по пальцам правой руки. Истец в момент открытия автоматического турникета не смотрел по сторонам, а отвлекся на беседу с мужчиной. Истец двигался, не убедившись в том, что перед ним отсутствуют какие-либо препятствия. При этом причин не увидеть автоматический турникет у истца не имелось, поскольку на турникете установлен предупреждающий знак красного цвета. Истец, проявив внимательность и осмотрительность, мог избежать столкновения и получения травм. Истцом не представлено доказательств, что поведение ответчика было неправомерным, что он нарушил конкретные нормативные акты, что столкновение и получение в результате этого телесных повреждений связаны с каким-либо неправомерным поведением ответчика(л.д.40-44).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2023 г. Матвеева Ю.А. посещала гипермаркет «Твой дом» Кунцево на 0 этаже ТРЦ «Вегас Кунцево» по адресу: АДРЕС (л.д.15).

Во время посещения магазина истцом была получена травма руки в результате срабатывания турникета.

Согласно медицинскому заключению травматолога-ортопеда от 04.12.2023 г. у Матвеевой Ю.А. зафиксирован закрытый перелом основания средней фаланги 3 пальца правой кисти с удовлетворительным состоянием отломков, наложил на палец ортезный фиксатор и прописал медикаментозное лечение (л.д.6-12).

05.12.2023 г. Матвеевой Ю.А. были приобретены лекарства на сумму 2 169 руб. и 1 390 руб., всего на сумму 3 559 руб. (л.д.13,14).

05.12.2023 г. Матвеева Ю.А. направила в АО «Крокус» претензию (л.д.16).

Как усматривается из акта о проведении внутреннего расследования от 05.12.2023 г. по итогам изучения видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале гипермаркета «Твой дом» установлено, что находясь в помещении гипермаркета, истец двигался в направлении касс и, проходя мимо кафе «Твой дом», сбоку из кафе выходил посетитель, в результате чего сработал на открывание автоматический турникет, который ударил истца по пальцам правой руки (л.д.45).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Поскольку травма была получена истцом в магазине в результате автоматического срабатывания турникета, то на ответчике лежит ответственность за возмещение вреда здоровью истца. При этом доводы, изложенные стороной ответчика, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию оборудования, его работу, а также безопасность посетителей в магазине.

Оценивая все представленные доказательства, суд находит основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика возмещение расходов на лечение в размере 3 559 руб., понесенные истцом расходы подтверждены.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом обстоятельств получения травмы истцом, характера травмы, находит подлежащим к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Оснований для взыскания убытков в виде неполученных доходов, которые истец могла бы получить при продолжении трудовой деятельности в силу п.2 ст.15 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств возможной занятости, наличие трудовых соглашений, гражданских договоров на осуществление трудовой и иной деятельности в соответствии с ее квалификацией, в период после получения травы и до обращения с иском в суд

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд по делам данной категории(возмещении вреда здоровью), то она освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины после вступления в законную силу решения суда.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ полагает, что взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа МО подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Юлии Алексеевны - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Крокус» (ИНН №) в пользу Матвеевой Юлии Алексеевны (паспорт №) компенсацию морального вреда 35 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 3 559руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Матвеевой Юлии Алексеевны к АО «Крокус» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебных расходов, - оставить без удовлетворения

Взыскать с АО «Крокус» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года