Решение по делу № 2-3691/2017 от 07.11.2017

№2-3691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева К.В. и Исаевой Т.В. к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Исаев К.В. и Исаева Т.В. мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Водотранссервис» и ООО «ГрадСтрой» был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водотранссервис» и истцами был заключен договор уступки прав требования по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. Исаев К.В. и Исаева Т.В. надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по договору по оплате квартиры в сумме 2156625 рублей. Согласно п.1.3 договора ООО «ГрадСтрой» установлен срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но квартира была передана истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 332 ГК РФ, застройщик несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка), что с учетом даты подписания акта приема-передачи квартиры составляет сумму 830731,95 рублей согласно расчету истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, но ответа не поступало, поэтому истцы просят суд взыскать в их пользу с ООО «ГрадСтрой» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 830731,95 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истцов поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в своих возражениях пояснила, что договор участия в долевом строительстве был заключен с ЗАО «Водотранссервис» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водотранссервис» и истцами был заключен договор уступки прав требования. По договору был определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, а не срок передачи квартиры по акту приема-передачи. Согласно заключенного договора застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Ввод дома в эксплуатацию задерживался в связи с изменением срока подключения дома к сети газораспределения «Мособлгаз». Газопровод строился по индивидуальному проекту. Полагает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы указанные в п.8.1 договора. ООО «ГрадСтрой» не имело возможности оказать влияние на увеличение темпов работ по газификации построенного жилого дома, поскольку исключительное право по технологическому присоединению к сети газораспределения принадлежит ГУП МО «Мособлгаз». ДД.ММ.ГГГГ между ГУП газового хозяйства Московской области и ООО «ГрадСтрой» был подписан акт о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, согласно которого мероприятия по подключению проведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым К.В., Исаевой Т.В. и ООО «Град Строй» подписан передаточный акт, согласно которого ООО «ГрадСтрой» передало истцам в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на втором этаже по адресу: Московская <адрес>. В соответствии с пунктом 5 указанного передаточного акта застройщик и участник долевого строительства подтверждают, что обязательства сторон договора выполнены, у сторон нет друг к другу претензий. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик исполнил принятое по договору обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и тем самым не допустил нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №ЛД-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ГрадСтрой», являющегося застройщиком, и ЗАО «Водотранссервис», участником долевого строительства, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить трехсекционный 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> уч. 2а, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> общей площадью 58 кв.м. (жилое помещение), расположенное на втором этаже 3-х этажного жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1.3 договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в 3 квартале 2015 года. Сдача жилого дома в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора указана в п. 3.1 договора и составила 2516625 рублей.

Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водотранссервис» и истцами был заключен договор уступки прав требования по договору №ЛД-15/06 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>.

Обязательства по оплате цены договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями, выданными ЗАО «Водотранссервис» Исаеву К.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1453025 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603600 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п.1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исаев К.В. и Исаева Т.В. в полном объеме и в установленный договором срок исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривается.

Из п.3 ст.4 Закона №214-ФЗ следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, подписанная истцами. В претензии истцы предлагали выплатить им неустойку в размере 791912,70 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение срока предусмотренного договором, ООО «ГрадСтрой» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадСтрой» и Исаевым К.В. и Исаевой Т.В. подписан передаточный акт, по которому застройщик передал участникам долевого строительства в собственность <адрес> в <адрес>.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

Пунктом 1 ст.6 Закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости…

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В договоре участия в долевом строительстве конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не указан.

В п.1.1 договора указывается, что объект долевого строительства должен быть передан участникам после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок, установленный договором.

В соответствии с п.1.3. договора сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена в 3 квартале 2015 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что поскольку не определен срок передачи объекта долевого строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, следовательно, застройщик без нарушения срока выполнил свои обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение закона в договоре не установлен конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, следовательно, срок передачи объекта должен соответствовать (не должен превышать) срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иное толкование договора будет существенно нарушать права участника долевого строительства.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ получено застройщиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, застройщик должен нести установленную законом ответственность.

Из ст.10 Закона №214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830731,95 рублей.

Суд согласен с представленным истцами расчетом в части периода нарушения прав истца, составляющие и принцип расчета является верным.

Однако ответчик предоставил в суд заявление о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что им предпринимались разумные и достаточные меры для ускорения ввода в эксплуатацию жилого дома.

Так, после заключения договора подключения 3-х этажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «Мособлгаз» к сети газораспределения, застройщик предпринимал все возможные меры для ускорения исполнения ГУП МО «Мособлгаз» своих обязательств по технологическому присоединению.

В подтверждении указанных доводов ответчиком представлены письма, уведомления в адрес руководства ГУП МО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ л, в Министерство строительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания.

В судебном заседании исследовались все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе количество дней просрочки, цена договора, то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцам, а также учитывалось, что ответчик предпринимал необходимые меры для ускорения ввода в эксплуатацию жилого дома.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, что вина застройщика в нарушении сроков ввода в эксплуатацию отсутствует и имеют место форс-мажорные обстоятельства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, как указывается в ч.3 ст.401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд считает, что доказательств отсутствия вины застройщика в нарушение срока ввода дома в эксплуатацию не представлено.

Договор о подключении, заключенный застройщиком с ГУП МО «Мособлгаз» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора участия в долевом строительстве. В п.1.3 договора указывалось, что подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2-х лет с момента заключения договора.

Технические условия на подключение были получены ООО «ГрадСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение одного из участников долевого строительства этого же многоквартирного дома Клюквина А.В. в ГУП МО «Мособлгаз» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось, что на стадии прохождения экспертизы проектной документации ООО «ГрадСтрой» ДД.ММ.ГГГГ передало в ГУП МО «Мособлгаз» письмо с просьбой расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор, что повлекло за собой остановку мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, увеличение срока ввода дома в эксплуатацию произошло, в том числе и в результате действий ответчика.

Заключая дополнительное соглашение, застройщик знал (должен был знать) обо всех указываемых им обстоятельствах и при должной мере осмотрительности предложить другую (реальную) дату сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, договор участия в долевом строительстве заключен истцами с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом №214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика ООО «ГрадСтрой» за неисполнение в полной мере законных требований потребителя установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцам неудобств, суд считает подлежащей взысканию компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа 85000 рублей ( 150000+20000=170000 х50%=85000 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5850 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева К.В. и Исаевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу Иваева К.В. и Исаевой Т.В. в совместную собственность неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 85000 рублей, а всего 255000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: