Решение по делу № 33а-3063/2020 от 07.08.2020

Докладчик Орлова И.Н. Апелляционное дело № 33а-3063/2020

Судья Никифоров С.В. УИД 21RS0006-01-2020-000593-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Евлогиевой Т.Н. и Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Промтрактор-Вагон» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконными исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства № ..., признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Орловой И.Н.,

установила:

Акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (ныне Акционерное общество «Вагон», далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р. (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконными исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства № ..., признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 марта 2020 года обществу стало известно о том, что 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... в связи с исполнением требований исполнительного документа. Из текста которого Обществу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2019 года № ... и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец не получал, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, Общество было привлечено к административной ответственности в связи с произошедшим 9 мая 2019 года несчастным случаем со старшим машинистом котельного оборудования ... Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года по делу № ... в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Павликов С.В. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве. Поскольку несчастный случай на производстве произошел до даты вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики определения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства наблюдение (9 октября 2019 года), то в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») требование об уплате штрафа не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Судебный пристав-исполнитель при поступлении на исполнение исполнительного документа после введения процедуры наблюдения обязан был вынести в трехдневный срок постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнительные действия судебного пристава привели к нарушению интересов административного истца и к нарушению порядка выплаты текущих платежей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

С данным решением суда не согласился административный истец, на решение суда им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней с требованием об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе повторно приведены доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, указано на то, что судом первой инстанции факт направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства не исследован, ему не дана надлежащая правовая оценка, довод административного истца о неполучении вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства не рассмотрен; вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушений законных прав и интересов административного истца, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами.

Постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 19 июля 2020 года сводное исполнительное производство в отношении Общества передано из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, определено место ведения свободного исполнительного производства – межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Маркиданова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Медведев А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р., представитель административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, заинтересованное лицо временный управляющий АО «Промтрактор-Вагон» Павликов С.В., представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 13 июня 2019 года № 21/12-4363-19-И, вынесенным главным Государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, АО «Промтрактор-Вагон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года в удовлетворении требования Общества об оспаривании указанного постановления оставлено без изменения (дело № ...).

27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в подтверждение взыскания денежных средств указано платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) от 23.10.2019 № 646659 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 17.02.2020 № 11455), платежный документ от 21.02.2020 № 553436.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года в отношении АО «Промтрактор-Вагон» введена процедура банкротства – наблюдение (дело № ...), временным управляющим назначен Павликов С.В., приостановлены исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении вреда.

Разрешая настоящий публично-правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец доказательств нарушения своих прав оспариваемыми исполнительными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства не представил, основывая заявленные требования незаконностью возбуждения исполнительного производства, требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не заявлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что при рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции правильно определил, что данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то же время им не были учтены положения, содержащиеся в частях 8 - 11 статьи 226 поименованного кодекса, в соответствии с которыми при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд, административный истец заявил требование о признании незаконными всех действий, совершенных в рамках исполнительного производства № ..., основывая его тем, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого произведено списание денежных средств в размере 80000 руб., Обществу не высылалось, списание денежных средств осуществлено с нарушением Закона.

Между тем, суд первой инстанции действий, регламентированных частью 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с целью уточнения требований административного истца не предпринял, отказал в удовлетворении обоснованно заявленных требований, в то время как одним из принципов исполнительного производства служит их осуществление на основе законности (пп. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено административным истцом 9 мая 2019 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше постановления главного Государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике от 13 июня 2019 года № 21/12-4363-19-И, как следствие, само постановление о возбуждении исполнительного производства, действия по списанию денежных средств в размере 80000 руб. с расчетного счета должника, окончанию указанного исполнительного производства, не могут быть признаны законными и не нарушающими прав, свобод и законных интересов административного истца, обратившегося в суд за их защитой.

При этом судебной коллегией учтено, что принятый судебный акт позволит административному истцу защиту прав, свобод и законных интересов осуществить в ином судебном порядке.

При таких данных, требования административного истца подлежали удовлетворению, в связи с чем, в соответствии с ч.2. ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2019 года № ..., действия по списанию денежных средств, окончанию указанного исполнительного производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи Т.Н. Евлогиева

И.Н. Орлова