Решение по делу № 33-37847/2022 от 15.11.2022

Судья: Жукова О.В. Дело 33-37847/2022

     50RS0015-01-2021-006825-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

     судей Поляковой Ю.В., Жигаревой Е.А.

     при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2022 года апелляционную жалобу Синицына Д.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Истринского жилищно-строительного потребительского кооператива «Истра-5» к Чернявскому А.В., Синицыну Д.А., Чернявской О.А. о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвокат Кузин А.А.

УСТАНОВИЛА:

    Истринский жилищно- строительный потребительский кооператив «Истра-5» обратился в суд с иском к Чернявскому А.В., Синицыну Д.А., Чернявской О.А. о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец на основании устава осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - ИЖС ПК «Истра-5», который осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям, производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги.

Ответчики свои обязательства по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией надлежащим образом не исполняют, проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеют задолженность перед управляющей организацией за период с сентября 2017 г. по июнь 2021 г. в размере 360 930,38 рублей.

В настоящее время задолженность не погашена.

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Чернявская О.А. явилась, пояснила, что в указанной квартире проживает вместе с несовершеннолетней дочерью, Чернявский А.В. в квартире не проживает с мая 2021 г., квартира была куплена с использованием средств материнского капитала.

Ответчик Синицын Д.А. явился, пояснил, что квартира по договору купли- продажи отчуждена им Чернявскому А.В <данные изъяты> Также он обращался в Управляющую компанию с заявлением, что в указанной квартире не проживает с 2012 г., является собственником земельного участка и жилого дома по иному адресу, за которые несет расходы по содержанию, однако регистрацию сохраняет по спорной квартире, с предъявленным иском не согласен.

    Ответчик Синицын А.М. умер в <данные изъяты> Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> производство по делу в отношении Синицына А.М. прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился Синицын Д.А., просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Чернявскому А.В. на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

В указанной квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы: Синицын Д.А., Чернявская О.А., Чернявская Р.А., <данные изъяты> г.р.

На квартиру открыт финансово- лицевой счет на имя собственника Чернявского А.В.

Ответчики свои обязательства по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией, надлежащим образом не исполняют, имеют задолженность перед управляющей организацией за период с сентября 2017 г. по июнь 2021 г. в размере 360 930,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности

До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку у собственника жилого помещения и иных лиц (ответчиков) проживающих по указанному адресу: <данные изъяты> в связи с неоплатой коммунальных услуг возникла обязанность по ее оплате, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 360 930,38 руб.

Суд согласился с представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, на квартиру открыт финансово- лицевой счет на имя собственника Чернявского А.В. (л.д.13). Ответчики свои обязательства по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией, надлежащим образом не исполняют, имеют задолженность перед управляющей организацией за период с сентября 2017 г. по июнь 2021 г. в размере 360 930,38 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом того обстоятельства, что Чернявский А.В. является собственником жилого помещения, а иные ответчики проживают в квартире с согласия собственника, то в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ у них возникли солидные обязательства по оплате квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Чернявского А.В., как с собственника, в пользу истца задолженность в размере 92 644, 45 руб., а также взыскать солидарно с Чернявского А.В., Синицына Д.А., Чернявской О.А., а также Чернявской О.А. в лице законного представителя несовершеннолетней Чернявской Регины     Андреевны, <данные изъяты>/рождения задолженность в размере 268 285,93 руб. за пользование коммунальными услугами.

Доводы ответчика Синицына Д.А. о том, что он не проживает в жилом помещении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован, следовательно, должен нести расходы за его содержание.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Чернявского А.В. как собственника жилого помещения в пользу истца пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере 10 000 руб., а также солидарно с ответчиков Синицына Д.А., Чернявской О.А., а также Чернявской О.А. в лице законного представителя несовершеннолетней Чернявской Р.А., <данные изъяты>/рождения в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Чериковой Е.Н. и ИЖСПК «Истра-5» заключен договор оказания юридических услуг (л.д.54-56). Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг составляет 5 747 рублей. Указанные расходы судебная коллегия находит разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Синицына Д.А., Чернявской О.А., а также Чернявской О.А. в лице законного представителя несовершеннолетней Чернявской Регины Андреевны, <данные изъяты>/рождения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 749 рублей (л.д.6), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747 рублей солидарно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Истринского городского суда Московской области подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Истринского жилищно-строительного потребительского кооператива «Истра-5» к Чернявскому А.В., Синицыну Д.А., Чернявской О.А. о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов будут удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявского А.В. пользу Истринского жилищно-строительного потребительского кооператива «Истра-5» задолженность по оплате по состоянию на июнь 2021 года включительно в размере 62 644, 45 рублей.

    Взыскать солидарно с Чернявского А.В., Синицына Д.А., Чернявской О..А, а также Чернявской О.А. в лице законного представителя несовершеннолетней Чернявской Р.А., <данные изъяты>/рождения в пользу Истринского жилищно-строительного потребительского кооператива «Истра-5» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию по июнь 2021 года включительно в размере 268 285, 93 рублей,.

    Взыскать солидарно с Чернявского А.В. в пользу Истринского жилищно-строительного потребительского кооператива «Истра-5» пени за просрочку исполнения обязательств – 10 000 рублей, с ответчиков Синицына Д.А., Чернявской О.А., а также Чернявской О.А. в лице законного представителя несовершеннолетней Чернявской Р.А., <данные изъяты>/рождения пени в размере 20 000 рублей,

Взыскать солидарно с ответчиков Чернявского А.В., Синицына Д.А., Чернявской О.А., а также Чернявской О.А. в лице законного представителя несовершеннолетней Чернявской Р.А., <данные изъяты>/рождения расходы по оплате государственной пошлины – 7 749 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 747 рублей.

    В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи