Решение по делу № 22К-1304/2022 от 08.06.2022

Судья Мокин А.А. Дело № 22-1304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Панкратова А.И.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 14 июня 2022 года включительно.

Производство по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.В. прекращено в связи с отзывом обвиняемым ФИО1 апелляционной жалобы адвоката Чернова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней обвиняемый ФИО1. со ссылкой на положения УПК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свободы, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, немотивированное и необоснованное, нарушающее его конституционные права.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку намерений продолжить заниматься преступной деятельностью у него не имеется, выводы суда в этой части являются предположением. Выражает несогласие с предыдущими решениями Шуйского городского суда и Ивановского областного суда относительно продления срока содержания под стражей в нарушение требований УПК РФ и его конституционных прав, в частности разрешения ходатайства следователя 08 октября 2021 года и 10 февраля 2022 года в его отсутствие и с участием адвоката Чернова А.В., в адрес которого им был заявлен отвод в судебном заседании. Заявляет, что с 10.02.2022 от услуг адвоката Чернова А.В. отказался, поскольку последний не оказывал надлежащей юридической помощи, действует в интересах следствия, позиция адвоката находится в противоречии с его, что просматривается и в апелляционной жалобе Чернова А.В., в связи с чем просит оставить ее без рассмотрения.

Отмечает допущенную волокиту, неэффективность предварительного расследования, сфабрикованность уголовного дела и недоказанность предъявленного ему обвинения. Считает, что доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемых деяний, в суде первой инстанции представлено не было, продлив заключение под стражей, суд тем самым нарушил принцип презумпции невиновности. Отмечает, что представленный в материалах хронометраж следственных действий не соответствует действительности, что следственные действия с его участием не проводятся. Указывает на дублирование следственных действий, обращая внимание на необоснованный отказ следователя, в том числе по его ходатайствам, в проведении следственных действий, на изменение показаний свидетелей, а также в возбуждении уголовных дел в отношении свидетелей по ст.ст. 306-307 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно был проигнорирован довод о невручении копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку следователем ФИО12. были допущены существенные нарушения требований ст. 171, 172 УПК РФ при предъявлении ему обвинения (не извещение о дне предъявления обвинения, не вручена копия постановления ему, защитнику и прокурору, не разъяснены права и сущность предъявленного обвинения). Обращает внимание на незаконность содержания его под стражей с момента фактического задержания, непроведение проверки времени его фактического задержания, указанного в протоколе задержания, на незаконность, противоправность самого задержания сотрудниками полиции, которые были предметом проверки Шуйской межрайонной прокуратуры и Ивановского областного суда, но были оставлены судом первой инстанции без внимания. Указывает на противоречие в показаниях следователя ФИО11. относительно его объявления в розыск, допроса его следователем 10 февраля 2022 года, его отказа в ознакомлении с материалами дела, хотя данные сведения не имели места в действительности, неверное указание объема уголовного дела и ознакомлении его с материалами уголовного дела. Полагает, что материалы содержат недостоверные сведения относительно нахождения его на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере, и являются неполными, в частности отсутствуют его многочисленные жалобы, заявления на действия органов следствия и прокуратуры и ответы должностных лиц на них. Отмечает, что представленные в материале справки и документы сфальсифицированы, в частности справка начальника МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 УФСИН РФ по Ивановской области об отсутствии его обращений за медицинской помощью, хотя она оказывалась ему 01 апреля 2022 года.

Указывает на оказание сотрудниками полиции на него и его родственников физического и психологического давления в связи с занимаемой им позицией, что проигнорировано судом, но подтверждено ответом УМВД РФ по Ивановской области. Отмечает, что следствие оказывает воздействие на суды, вмешивается в отправление правосудия, что исключает беспристрастность и объективность судопроизводства.

Полагает, что перед судебным заседанием ему не предоставили возможность ознакомиться с материалом, который был предоставлен суду следователем изначально не в полном объеме. Отмечает, что судом проигнорировано его ходатайство об истребовании документов. Заявляет, что судебное разбирательство носило сугубо обвинительный уклон, допущены нарушения принципов независимости суда, состязательности и равноправия сторон, и все его доводы судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона проигнорированы, не проверены факты вручения или оглашения ему процессуальных документов, законности его задержания и ареста сотрудниками полиции, не принято во внимание его семейное положение и финансовые трудности его семьи, то есть обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Указывает на ненаправление ему судом протокола судебного заседания, создание препятствий в подаче апелляционной жалобы, приведшее к длительному ее рассмотрению, ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, что может быть расценено как оказание давления. Утверждает, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в частности аудиозаписи судебного заседания в части реплики, исправленный протокол судебного заседания так и не был ему вручен. Отмечает пропажу двух его кассационных жалоб, утраченных по вине сотрудников следственного изолятора. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные нарушения следствием требований УПК РФ, в том числе ознакомления с постановлением о продлении срока содержания под стражей и уведомления о времени и месте судебного заседания. Ссылается на необоснованные и незаконные отказы суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, необоснованно длительное содержание его в клетке 14.04.2022 года.

Представил справку о снятии с диспансерного наблюдения у нарколога, грамоту из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Ивановской области об активном участии в культурно-массовых мероприятиях.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Панкратов А.И. поддержали апелляционную жалобу обвиняемого, просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также отозвали апелляционную жалобу адвоката Чернова, просили прекратить по ней производство. Обвиняемый ФИО1 отметил, что постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 01.03.2022 года признаны незаконными действия следователя в ходе расследования.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В производстве СО МО МВД России «Шуйский» находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

24 августа 2021 года в 20 часов ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РОФ,

26 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В этот же день Шуйским городским судом Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 17 октября 2022 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 7 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2022 года включительно.

11 февраля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 17 июня 2022 года.

Следователь, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника УМВД РФ по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого ФИО1 Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий, проверки и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с чем доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, о недоказанности его виновности, несогласии с квалификацией его действий, о проверке и оценке доказательств, о сфабрикованности уголовного дела, судом не принимаются.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении 2 преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а другое – к преступлениям небольшой тяжести. Обвиняемый имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Состоит под административным надзором, допускал нарушения установленных ограничений, в связи с чем дважды привлекался к административной ответственности. В 2021 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам обвиняемого выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о незаконности его задержания были предметом проверки суда первой инстанции при избрании меры пресечения и получили судебную оценку в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу. Оснований полагать, что задержание ФИО1 произведено с нарушением требований УПК РФ, не имеется, нарушений ст.ст.91-92 УПК РФ не допущено.

Проверив порядок предъявления ФИО1 обвинения и соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям закона, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Главы 23 УПК РФ.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела в суд. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, что следует из представленных материалов и пояснений следователя суду первой инстанции. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд не усматривает. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого об этом не свидетельствует.

Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, количеством и длительностью проведенных судебных экспертиз, большим объемом материалов уголовного дела.

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам жалоб в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции положена достаточная совокупность доказательств, выводы суда должным образом мотивированы. При рассмотрении ходатайства следователя суд руководствуется положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ. Представленных следователем материалов дела достаточно для принятия решения по поставленным перед судебными инстанциями вопросам. Требования о предоставлении в суд всех материалов уголовного дела закон не содержит, доводы обвиняемого об обратном основаны на неверном толковании закона. Поводов сомневаться в достоверности представленных суду материалов дела не имеется. Сведения, изложенные в них, по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства, соответствуют друг другу. Все представленные материалы дела заверены надлежащим образом, доводы об обратном несостоятельны.

Оснований для исследования и оценки в судебном заседании интересующих обвиняемого документов, подтверждающих, по его мнению, допущенные в отношении него следователями, сотрудниками прокуратуры и сотрудниками следственного изолятора нарушения требований закона, не имеется, поскольку указанные доводы не могут быть предметом судебной оценки в настоящем судебном разбирательстве с учетом его пределов, установленных ст.252 УПК РФ.

С учетом обвинения Чернова А.В. в совершении тяжкого преступления и особой сложности дела и наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ссылки обвиняемого на незаконность продления срока содержания под стражей несостоятельны. Сроки рассмотрения ходатайства, установленные ст.109 УПК РФ, судом соблюдены

Вопреки доводам обвиняемого и его адвоката все сведения о личности, в том числе его трудоустройство, семейное положение, материальное положение его семьи, его состояние здоровья, были учтены судом при принятии решения, однако с учетом всех установленных судом обстоятельств, обоснованно не расценены в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и для изменения меры пресечения.

Суд принимает во внимание представленные обвиняемым документы суду апелляционной инстанции, однако не расценивает их в качестве обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по рассмотренному ходатайству.

Все юридически значимые обстоятельства по данному вопросу судом проанализированы и учтены при принятии решения.

Само по себе отсутствие у обвиняемого намерений заниматься преступной деятельностью не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы обвиняемого о неправомерных действиях следователей в ходе расследования, оперативных сотрудников, сотрудников следственного изолятора и органов прокуратуры, о несогласии с иными судебными решениями и допущенными нарушениями его прав ранее при рассмотрении вопросов о продлении сроков содержания под стражей, а также о нарушениях условий содержания под стражей, судом не принимаются, поскольку не могут быть предметом оценки судебной инстанции в настоящем судебном разбирательстве и выходят за его пределы. Они могут выступать самостоятельным предметом обжалования в ином установленном законом порядке судом.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, его заинтересованности в исходе дела несостоятельны. Из протокола судебного заседания судом в одинаковой мере учитывались позиции сторон по рассматриваемому вопросу, принципы состязательности и равноправия сторон были соблюдены, всем доводам и ходатайствам обвиняемого дана надлежащая оценка, нарушения права на защиту обвиняемого не допущено. Все необходимые условия для участия обвиняемого в судебном заседании были соблюдены, ограничения, вызванные избранной в отношении него мерой пресечения, не свидетельствуют о допущенной в отношении обвиняемого предвзятости, либо о нарушении его процессуальных прав. ФИО1 не был ограничен в праве ознакомления с представленным материалом, протоколом судебного заседания, копия которого ему была вручена, и аудиозаписью судебного заседания, этим правом обвиняемый воспользовался в полном объеме.

Доводы жалобы обвиняемого о существенных нарушениях судом первой инстанции норм УПК РФ, поскольку адвокат Чернов А.В. на протяжении следствия должным образом не оказывал квалифицированную юридическую помощь, не могут быть оценены судом в силу ст.252 УПК РФ. В судебном заседании 14 апреля 2022 года обвиняемым не было заявлено ходатайство об отводе защитника. Впоследствии при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседании ФИО1 воспользовался этим правом, однако судом заявление обвиняемого об отводе защитника Чернова А.В. было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки утверждению обвиняемого протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем указаны все обязательные обстоятельства, в том числе пояснения участников процесса и действия суда, замечания обвиняемого на протокол судебного заседания рассмотрены должным образом.

Заявления обвиняемого об оказании следствием воздействия на судебные инстанции и вмешательство в отправление правосудия являются надуманными. Каких-либо заявлений о розыске обвиняемого следователем в судебном заседании не делалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, нормам международного права.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановленияна странице 5 абзац 2 сверху при изложении выводов суда по доводам обвиняемого и защитника указание на возможность ФИО1 скрыться от следствия, как допущенную судом техническую описку, не влияющую на правильность выводов суда по существу заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановленияна странице 5 абзац 2 сверху указание на возможность ФИО1 скрыться от следствия.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий