Решение по делу № 2-98/2018 от 05.12.2017

дело № 2-98/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Буденновск 19 января 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун М.Р. к Хоменко В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Моргун М.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указывая, что 11 мая 2017 года между ним и Хоменко В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается нотариально оформленным договором займа № 26АА2681958 от 11 мая 2017 года, удостоверенным нотариусом Буденновского нотариального округа Ставропольского края Донец Т.В. Согласно п. 1 договора займа от 11 мая 2017 года, Хоменко В.В. занял деньги с возвратом в срок до 12 ноября 2017 года, неравными долями не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с 11 июня 2017 года. Однако Хоменко В.В. в установленный срок, не выполнил свои обязательства, и не возвратил сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, а частично перевел на его расчетный счет в счет погашения задолженности по договору займа, денежные средства: 08 июня 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, 18 июля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, 21 июля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, 26 июля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей. Всего произвел возврат долга в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Таким образом, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. На неоднократные просьбы вернуть долг Хоменко В.В. отвечает отказом. В связи, с чем просит взыскать с Хоменко В.В.: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за нарушение сроков возврата основной суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Судебное разбирательство, назначенное на 28 декабря 2017 года, было отложено в связи с неявкой в суд истца Моргун М.Р. и ответчика Хоменко В.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства судебными повестками.

В связи с неявкой истца и ответчика, судебное разбирательство было отложено на 19 января 2018 года. О месте и времени судебного разбирательства стороны были извещены повторно судебными повестками, отправленными заказным письмом с уведомлением.

В судебное разбирательство 19 января 2018 года истец Моргун М.Р. и Хоменко В.В. вновь не явились, о причине своей неявки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 1, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин или просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истец Моргун М.Р. два раза подряд не явился в судебные заседания Буденновского городского суда, без уважительной причины и не просил суд рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи, с чем суд считает необходимым заявленные исковые требования Моргун М.Р. к Хоменко В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку возврата суммы займа, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Моргун М.Р. к Хоменко В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку возврата суммы займа - оставить без рассмотрения, виду вторичной неявки истца.

Разъяснить Моргун М.Р., что суд вправе по его ходатайству отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседание и невозможности сообщения о них суду.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.