Решение по делу № 33-4245/2020 от 31.01.2020

Судья В.А. Исмагилова        УИД16RS0049-01-2019-005551-91

дело №2-4533/2019

                                                        дело №33- 4245/2020

                                                                                            учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.Ф. Валиевой, С.А. Телешовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Казань» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Казань» в пользу Нияза Ильдаровича Набиева стоимость некачественного товара в сумме 34 048 рублей, неустойку в сумме 322 778 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей и штраф в сумме 180 913 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Казань» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 7 068 рублей 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Казань» В.В. Архипова, заслушав возражения представителя Н.И. Набиева – Л.А. Гимадиева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И. Набиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Казань» (далее – ООО «ДЭФО-Казань») о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2015 года истец приобрел у ответчика стол обеденный «ТЕАМ 1А-4087-А» в количестве 1 штуки, стоимостью 34 048 рублей, и стул «SEETA NEW» в количестве 4 штук, стоимостью 23 732 рубля. Стоимость товара оплачена в полном объеме.

    Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

Истец указывает, что в период гарантийного срока в столе были выявлены производственные недостатки в виде отслоения торцевой части столешницы.

31 октября 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении недостатка.

Как указывает истец, осмотрев стол, сотрудники ответчика сообщили, что дефект носит производственный характер, будет произведена замена товара на аналогичный.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (далее – ООО «Эксперт+»), в соответствии с заключением которого дефекты образованы в связи с некачественной МДФ пленкой, используемой для декора обеденного стола «ТЕАМ 1 А-4087-А» светлый дуб.

Замена товара ответчиком не была произведена.

12 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, однако требование не было удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 048 рублей, неустойку в размере 322 778 рублей 04 копейки, неустойку за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 340 рублей 48 копеек в день, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Н.И. Набиева – Л.А. Гимадиев поддержал исковые требования и просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 048 рублей, неустойку в размере 322 778 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «ДЭФО-Казань» Л.В. Кундик иск не признала, указав, что дефект носит эксплуатационный характер.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЭФО-Казань» В.В. Архипов ставит вопрос об отмене решения суда, выражая при этом несогласие с заключением судебной экспертизы. В частности, указывает, что судебная экспертиза проведена в отношении товара, не являющего предметом спора по делу, поскольку в товарной накладной товар поименован иным образом. Полагает, что дефект носит не производственный, а эксплуатационный характер; судебная проведена экспертиза спустя четыре года с момента приобретения товара; выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации товара. Также указывает, что обращение с иском в суд спустя более двух лет с момента первоначального направления претензии повлекло увеличение неустойки; в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Считает, что размер неустойки должен быть рассчитан с 12 августа 2019 года.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в срок, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2015 года истец приобрел у ответчика стол обеденный модели ««ТЕАМ 1А-4087-А» (мдф) (160/220*90*76) светлый дуб» в количестве 1 штуки стоимостью 34 048 рублей и стулья «SEETA NEW» (315) (экокожа) (52х45х95) белый» в количестве 4 штук, стоимостью 23 732 рубля, что подтверждается товарной накладной ДэфКЖ-01217. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

31 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленного недостатка. Претензия получена ответчиком 5 декабря 2016 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился к независимому оценщику – в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению №35/16 от 18 ноября 2016 года дефекты образованы в связи с некачественной МДФ пленкой, используемой для декора обеденного стола ««ТЕАМ 1 А-4087-А» светлый дуб».

16 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате стоимости товара, ответа на претензию не последовало.

Определением суда от 9 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

В соответствии с заключением эксперта указанного экспертного учреждения в представленном на исследование товаре – стол обеденный ««ТЕАМ 1А-4087-А» (мдф) (160/220*90*76) светлый дуб» на момент проведения экспертизы обнаружены дефекты в виде отслоения пленки МДФ на различных участках торцевой части столешницы, также обнаружено отсутствие пленки МДФ в местах установки петель. Выявленные недостатки (кроме механических повреждений) товара имеют скрытый производственный характер. Данный дефект возник в результате использования некачественной пленки МДФ на поверхности столешницы, что, в свою очередь, привело к проявлению недостатков процессе эксплуатации. Выявленные дефекты являются устранимыми в условиях завода-изготовителя. Устранение недостатка экономически нецелесообразно (с учетом транспортных расходов), принимая во внимание, что стол произведен в Китае.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что приобретенный истицей товар имеет производственные недостатки, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной суммы по договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которое оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», сделаны экспертом, который имеет специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом были детально изучены представленные материалы, в том числе произведен осмотр мебели.

Заключение эксперта мотивировано, в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание; даны развернутые и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной инстанции в указанной части являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части неустойки.

Так, статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя должна быть рассчитана с момента, когда была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара.

Так, из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной стоимости за товар было направлено ответчику 16 августа 2019 года и получено последним 21 августа 2019 года (л.д. 10-13).

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 31 августа 2019 года.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 1 сентября 2019 года по день вынесения решения составляет 35 409 рублей 92 копейки.

Оценивая требование апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 409 рублей 92 копейки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 228 рублей 96 копеек ((34 048+35 409,92+5 000)/2).

С учетом внесенных изменений в решение суда, исходя из размера удовлетворенных исковых требований изменению подлежит и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Казани, размер которой составит 2 583 рубля 74 копейки.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Казань» к Ниязу Ильдаровичу Набиеву о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Казань» в пользу Нияза Ильдаровича Набиева неустойку в размере 35 409 рублей 92 копейки и штраф в размере 37 228 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Казань» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 583 рубля 74 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи