Решение по делу № 33а-20899/2018 от 26.10.2018

Судья Гылкэ Д.И. Дело № 33а-20899/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Колпаковой А.В.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранчука Владимира Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Свердловского областного суда от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Никифоровой А.Е., заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Киреевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Баранчук В.П. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1111823 рублей за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному по его заявлению 25 июля 2013 года следователем отдела № 4 ОП № 4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 18 октября 2017 года уголовное дело прекращено. Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила более 4,5 лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. В результате бездействия сотрудников правоохранительных органов виновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности.

В судебное заседание административный истец Баранчук В.П. не явился. Представитель административного истца Кадочников А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации Никифорова А.Е., Жданова Л.Г., административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Нужина Т.А., административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В., заинтересованного лица УМВД России по городу Екатеринбургу Киреева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, указали на достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, произведенных по уголовному делу, право Баранчука В.П. на уголовное досудебное производство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решением Свердловского областного суда от 25 мая 2018 года административный иск удовлетворен частично, Баранчуку В.П. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей, с указанием, что решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, полностью отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Временные перерывы между процессуальными действиями следственных органов были незначительными. Расследование уголовного дела представляло фактическую и правовую сложность доказывания состава статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда. Судом не учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела, эффективность и достаточность действий органов следствия, направленных на своевременное расследование уголовного дела.

Административным истцом принесены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении об уменьшении размера взысканной компенсации, взыскать компенсацию, указанную в административном иске.

Административным ответчиком Генеральной прокуратурой Российской Федерации, заинтересованным лицом прокуратурой Свердловской области принесены письменные возражения на апелляционные жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Административный истец Баранчук В.П., представители административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Согласно положениям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2013 года постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 130951004 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления Баранчука В.П. от 25 июля 2013 года о привлечении к уголовной ответственности М., завладевшим 27 декабря 2005 года мошенническим путем его денежным средствами в размере 250000 рублей, по которому 21 сентября 2013 года Баранчук В.П. был признан потерпевшим.

Начальником отдела № 4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу на основании обоснованного постановления следователя отдела № 4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 25 сентября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 октября 2013 года. Постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 октября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 01 января 2017 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга от 18 апреля 2018 года отменено постановление о прекращении уголовного дела № 130951004 с направлением уголовного дела начальнику отдела № 4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу для организации дополнительного расследования.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, начиная со дня подачи заявления о преступлении (25 июля 2013 года) до дня прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (01 января 2017 года), составила 3 года 5 месяцев 6 дней.

За время осуществления досудебного производства по уголовному делу следователем были совершены процессуальные действия: признан потерпевшим Баранчук В.П.; произведены допросы потерпевшего и свидетелей; получены образцы почерка для сравнительного исследования; назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза; назначена и проведена повторная почерковедческая судебная экспертиза; направлены запросы и получены ответы от организаций и государственных органов; даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в том числе направленных на установление фактического места проживания М.

Проверяя обстоятельства, предусмотренные частью 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, обоснование которых приведено в решении суда. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о фактической сложности дела, учитывает также динамику и количество следственных действий, допрошенных участников уголовного судопроизводства, проведение процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, проведенных экспертиз.

При этом суд правильно указал на фактическую сложность дела, связанную с обращением Баранчука В.П. в правоохранительные органы в июле 2013 года в отношения деяний, совершенных с 2005 года, что, безусловно, свидетельствует об определенной сложности для проведения следственных действий в целях получения доказательств по уголовному делу. С учетом изложенного, судом обоснованно при определении размера компенсации учтено поведение самого административного истца, действия которого по обращению с заявлением о преступлении по истечении длительного периода времени после его совершения повлияли на ход предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно учтена правовая сложность уголовного дела, связанная с квалификацией состава преступления, необходимостью разграничения уголовно-правовых отношений в области мошенничества, совершения преступного деяния путем обмана или злоупотребления доверием, от гражданско-правовых правоотношений, возникших из обязательств по договорам займа.

Вместе с тем, суд, оценив совершенные действия должностных лиц органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что указанные в решении действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, в том числе после приостановления предварительного следствия с учетом положений статей 6, 20, 21, 38, 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до прекращения уголовного дела, не препятствующих выполнению обязанности органов следствия.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку в указанные судом периоды должностными лицами органов предварительного следствия не были приняты надлежащие меры, направленные на своевременное установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, поэтому их действия не могут быть признаны достаточными и эффективными.

При этом факты допущенного бездействия должностных лиц подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2017 года, требованиями заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, вынесенными в адрес начальника отдела № 4 СУ при УМВД России по городу Екатеринбургу, от 27 ноября 2017 года об устранении нарушений федерального законодательства, с указанием принять меры к восстановлению утраченного уголовного дела, от 27 февраля 2018 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что в данном случае по уголовному делу органами предварительного следствия были допущены нарушения требований разумного срока судопроизводства, установленных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факты нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении соответствующей компенсации. При этом суд, принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма в размере 1111 823 рублей является чрезмерной, и обоснованно определил размер компенсации равным 10000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку каких-либо значимых последствий предполагаемых административным истцом нарушений права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом административным истцом не обоснован размер требуемой компенсации, исходя из ее существа, а также с учетом поведения самого административного истца.

Доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица повторяют их правовую позицию, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о совершенных органами предварительного следствия процессуальных действиях в период после 25 октября 2013 года до 01 января 2017 года, а именно в ноябре 2013 года и в феврале 2014 года, не свидетельствуют о том, что следственные действия, проведение которых в указанный период было возможно без участия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, проводились постоянно, без периодов длительного бездействия, следовательно, не могут быть признаны достаточными и эффективными, направленными на своевременное завершение предварительного следствия, которое не завершено до настоящего времени, с учетом вынесенного в ходе рассмотрения настоящего административного дела постановления заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга от 18 апреля 2018 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела с его направлением для организации дополнительного расследования.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи А.В. Колпакова

С.И. Жейнова