Решение по делу № 33-744/2014 от 20.01.2014

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-744/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Олефиренко В. И. и Олефиренко А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Шит Р. И. к Олефиренко В. И., Олефиренко А. В., МУП «ИРЦ ЖКХ г. Подольска» о вселении, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размере участия в расходах на оплату коммунальных услуг, взыскании убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения Шита Р.И., Олефиренко В.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шит Р.И. обратился в суд с иском к Олефиренко В.И., Олефиренко А.В., МУП «ИРЦ ЖКХ г. Подольска» о вселении, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размере участия в расходах на оплату коммунальных услуг, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ему на основании договора дарения принадлежит 1/3 доля квартиры № 47, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. Олефиренко В.И. препятствует его вселению в квартиру, в с вязи с чем, он вынужден снимать по договору найма другое жилое помещение, также он оплачивал коммунальные услуги, однако в квартире не проживает, в связи с чем, понес убытки, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3700 руб., за получение выписки из ЕГРП – 200 руб., за отправление телеграммы – 560 руб. На основании изложенного, просил выделить ему в пользование изолированную комнату в спорной квартире площадью 13,0 кв. метров и определить

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Олефиренко В.И. в судебное заседание явился, признал частично, возражал против определения порядка пользования квартирой и взыскании убытков.

Представитель МУП «ИРЦ ЖКХ г. Подольска» и представитель третьего лица МУП «ДЕЗ г. Подольска» в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года исковые требования Шит Р.И. удовлетворены частично. Суд вселил истца в спорную квартиру, определил порядок пользования ею, выделил комнату площадью 13,1 кв.м., взыскал с Олефиренко В.И. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и почтовые расходы в сумме 560 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Олефиренко В.И., Олефиренко А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

В суд апелляционной инстанции явились истец и ответчик Олефиренко В.И. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 31.07.2012 г. истцу принадлежит право собственности на 1/3 долю в спорной квартире. Олефиренко В.И., Олефиренко А.В. также являются собственниками 1/3 долю спорного жилого помещения.

Стороны зарегистрированы в квартре, принадлежащей им на праве собственности, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истец ссылается на то, что Олефиренко В.И. чинит ему препятствия во вселении в квартиру, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не отрицается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении в квартиру, поскольку факт чинения препятствий установлен.

Также из материалов дела следует, что квартира состоит из 2-х изолированных комнат площадью 13,1 кв. метров и 15,3 кв. метров.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования квартирой между сторонами, суд, учитывая, что ранее собственником 1/3 доли спорной квартиры являлась Архипцева В.А., доля которой в результате договора дарения перешла к истцу, и утвержденное 12 декабря 2005 года Подольским городским судом мировое соглашение между Архипцевой В.А. и Олефиренко В.И.,Т.А., согласно которому Архипцевой В.А. выделена в пользование комната 13,0 кв. метров, пришел к выводу об удовлетворении требований и в данной части с определением истцу в пользование комнаты площадью 13,1 кв. метров, а ответчикам 15,3 кв. метров. При этом, суд отклонил доводы ответчиков о том, что выделенная истцу комната превышает его долю, что влечет нарушение их прав, указав, что ответчики вправе предъявлять требования о взыскании платы.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру и оплаты за съемную квартиру.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате за съемную квартиру, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение находится в г. Подольске и заключение договора найма жилого помещения на комнату в г. Москве не связано с тем, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Также суд определил размер платы на жилое помещение и коммунальные услуги, а также о раздельном начислении указанной платы и разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день в квартире проживает ответчик со своей законной женой, которая в спорном жилом помещении не имеет регистрации, и с совершеннолетней дочерью, которые не желают и не могут пользоваться одной комнатой со взрослой дочерью, а также об отсутствии механизма порядка и размера взыскания с сособственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю, судебная коллегия считает несостоятельными и не способными повлиять на правильность выводом суда относительно прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом.

Остальные доводы аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олефиренко В. И. и Олефиренко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи