Решение по делу № 33-1893/2016 от 18.03.2016

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-1893/2016

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимирова Е.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Владимирова Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Владимирова Е.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Владимиров Е.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что ... 2014 года между Владимировым Е.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08 октября 2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора.

Истец просила признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Владимиров Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита была получена истцом до момента заключения договора, в чем он расписался собственноручно. По состоянию на 12 января 2016 года обязательства по кредитному договору полностью исполнены, кредит погашен.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Владимировым Е.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции истец указывает на невозможность в момент заключения кредитного договора изменить его условия и на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить ее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ... 2014 года между Владимировым Е.М. и Банком заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на условиях возвратности, срочности и уплаты процентов, при этом сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и о размере пеней, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу указанной статьи злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным. Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Владимиров Е.М. был свободен в выборе условий кредитного договора и имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Из искового заявления следует, что Владимиров Е.М. просил признать недействительным заключенный им договор в силу нарушения его права на информацию о полной сумме, подлежащей выплате, процентах кредита в рублях, суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Пунктом 1.1 кредитного договора определен размер кредита – ... руб., а также размер процентов - 18,5% годовых.

В договоре указано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1).

График платежей является неотъемлемой частью договора, следовательно, он был предоставлен заемщику, и из него последнему было известно о полной стоимости кредита.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о недоведении до потребителя надлежащей информации о стоимости услуги подлежат отклонению за их необоснованностью.

Относительно доводов апелляционной жалобы о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора, содержащего условия о начислении неустойки при просрочке исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований иска в данной части, поскольку при заключении настоящего кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем условиям, в связи с чем установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не может противоречить закону.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку кредитором требование о взыскании неустойки не заявлено, её размер не исчислен, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора были согласованы в кредитном договоре, тем самым приняты истцом, оснований для признания пунктов договора недействительными, уменьшения размера неустойки в отсутствие требования Банка о её взыскании, и, как следствие, денежной компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Владимирова Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева