Решение по делу № 2-729/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40 850,86 рублей; неустойки в размере 12825,84 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных издержек, связанных с оплатой за составление отчета о размере ущерба в размере 14000 рублей, с оплатой за составление доверенности на представителя в размере 1400 рублей, по оплате за услуги представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2014г. по вине водителя Орлова С.Ю., управлявшего автомашиной №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине № были причинены механические повреждения; ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 15299,65 рублей, тогда как согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет с учетом износа 56 080,51 рубль; разница между действительным размером ущерба и уже выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска; неисполнение ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме является основанием для взыскания неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против иска по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Орлова С.Ю., управлявшего автомашиной №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине № были причинены механические повреждения \л.д.7\; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» \л.д.6\, которое признав данный случай страховым, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 15299,65 рублей \л.д.9,10-11\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения об оценке ущерба, составленного ООО «ЭкспрессОценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом ее износа составляет 56 080,51 рубль \л.д.13-25\; расходы по составлению данного отчета составили 14000 рублей \л.д.31\.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца о дополнительной выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета \л.д.12\.

Исходя из характера спорных правоотношений, на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба, однако таких доказательств суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение о размере ущерба, составленное ООО «ЭкспрессОценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 56080,51 рубль, и взыскать с ответчика в пользу истца 40 850,86 рублей в качестве страхового возмещения (56080,51 рублей –15299,65 рублей = 40 850,86 рублей), учитывая, что в целом размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, первоначально страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ., таким образом неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ и по 22.06.2015г. (как об этом просит истец), то есть за 286 дней просрочки.

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода, за который истец просит ее взыскать (с ДД.ММ.ГГГГ.) и ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 12825,8 рублей (40850,86 рублей х 8,25% : 75 х 286 дней (период просрочки) = 12825,8), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, а также ходатайство представителя ответчика о ее снижении, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки исходя из ее расчета по пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к периоду расчета по 01.12.2014г., суд учитывал, что измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24425,43 рублей (40850,86 + 4000 + 4000): 2 = 24425,43); учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 20 000 рублей согласно договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Вариант» \л.д.33-36\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 7 000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 14000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела \л.д.31,32\; одновременно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1300 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя \л.д.5\.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» госпошлина в размере 1995 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ершова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершова А. В. страховое возмещение в размере 40850 рублей 86 копеек; неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; 14000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе; 1300 рублей в счет возмещения затрат по оформлению доверенности на представителя; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» в размере 1995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий