Решение по делу № 2-2181/2013 от 09.08.2013

                                                       Заочное Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

            ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Васильевича к ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ГСУ при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО2 Лангар оглы, о признании добросовестным приобретателем автомашины, снятии ограничения на регистрацию автомашины и оформление регистрации транспортного средства

                                                             У С Т А Н О В И Л :

           Истец, Павлов Андрей Васильевич, обратился в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем автомашины мерседес-бенц Е250 2009 года выпуска, снятии ограничения на регистрацию данной автомашины и оформление регистрации транспортного средства.

             Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГарантАвто», приобрел в собственность автомобиль мерседес-бенц Е250 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. Продавцом - ООО «ГарантАвто» вместе с автомобилем ему были переданы следующие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по которому собственник автомобиля передал указанный автомобиль на комиссию ООО «ГарантАвто», а ООО «ГарантАвто», в свою очередь, обязался заключить с покупателем автомобиля договор купли-продажи; паспорт транспортного средства серии <адрес>; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «ГарантАвто». В день покупки был оформлен страховой полис. Данная сделка была совершена истцом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был выдан отказ в постановке на учет его автомашины, поскольку имеются сведения о её нахождении в розыске. Предыдущий собственник ФИО2 Лангар оглы обратился в ГСУ при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, на основании которого было возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о розыске и изъятии спорного автомобиля.

В настоящее время договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорен, уголовное дело в суд не направлено, приговор суда отсутствует. Таким образом, в настоящее время, какие-либо документы, лишающие истца права собственности на спорный автомобиль не существуют, в связи с чем истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомашины мерседес-бенц Е250 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «ГарантАвто» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Учитывая извещение ответчиков, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в их отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ГарантАвто», приобрел в собственность автомобиль мерседес-бенц Е250 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В день покупки был оформлен страховой полис.

Из содержания паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что предыдущим собственником спорного автомобиля являлся ФИО2 Лангар оглы, который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета с целью отчуждения.

Согласно п.2 Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного    между ФИО2О. (Комитент) и ООО «ГарантАвто» (Комиссионер), Комитент гарантирует, что автомобиль не находится в розыске, не отчужден, не заложен, не находится под арестом и продается свободным от любых имущественных прав третьих лиц. В свою очередь, Комиссионер обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в отдел ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ из ОГИБДД УМВД России по <адрес> в постановке на учет спорного автомобиля, ввиду того, что у ОГИБДД имелись сведения о нахождении автомобиля в розыске. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из Центра криминальной информации ФКУ «ГИАЦ МВД России» на запрос суда, спорный автомобиль был поставлен на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на основании информации полученной из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Из письма <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в адрес истца, следует, что спорный автомобиль снят с учета для отчуждения и объявленным в розыск не числится.

Согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

            В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2О. самостоятельно предпринял действия (снял автомобиль с учета, заключил договор комиссии), направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, т.е. спорный автомобиль не был ответчиком утерян либо похищен у него, а был передан ООО «ГарантАвто» на законных основания – по договору комиссии.

Истец, приобретая спорный автомобиль, вместе с договором купли-продажи получил от продавца документы (паспорт транспортного средства, в котором ФИО2О. значился как предыдущий собственник), договор комиссии (в котором ФИО2О. значился как Комитент), а также документы, содержащие достоверную информацию о Продавце ООО «ГарантАвто», являющемся юридическим лицом.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретатель спорного автомобиля, и собственник (ФИО2О.) не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, поскольку, как подтверждается материалами дела, имущество выбыло из владения ФИО2О. на законных основаниях. В связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Признание истца добросовестным приобретателем данного автомобиля является основанием для отмены ограничений, принятых в рамках уголовного дела, а после этого постановки транспортного средства на регистрационный учет.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 951, собственник транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 5 суток после приобретения.

Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Приложении к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в том числе при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно сведений ГИАЦ МВД России автомобиль мерседес-бенц Е250 CGI2009 года выпускаидентификационный номер №, черного цвета, значится в базе «розыск» с датой угона ДД.ММ.ГГГГ года. Инициатором розыска является <адрес>. Данные сведения получены на ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений об отмене указанных ограничений в настоящее время истцом не представлено.

Таким образом, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске, его регистрация в Госавтоинспекции осуществлена быть не может. При таких обстоятельствах начальник РЭО ОГИБДД УМВД России правомерно отказал заявителю в регистрации приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства. В связи с указанным, действия начальника РЭО ОГИБДД УМВД России соответствовали требованиям закона и оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Павлова Андрея Васильевича – удовлетворить частично.

           Признать Павлова Андрея Васильевича, добросовестным приобретателем автомашины мерседес-бенц № года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета.

            В удовлетворении требований Павлова А.В. о признании незаконными действий начальника РЭО ОГИБДД УМВД России и постановке на регистрационный учет автомашины, а также взыскании компенсации морального вреда отказать – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца, а ответчиками в течение семи дней с момента получении копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

                 Судья:                                                                                         С.О.Кравченко