Решение по делу № 2-1358/2017 от 17.01.2017

дело № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гапонца С. А. к Мазановой В. В., Мазанову А. В. о расторжении договора займа, договора ипотеки, по встречному иску Мазановой В. В. к Гапонцу С. А., Мазанову А. В. о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Истец Гапонец С.А. обратился в суд с требованиями к Мазановой В.В., Мазанову А.В. о расторжении договоров займа и залога (ипотеки), заключенных 30.09.2015 г. между Гапонцом С.А. и Мазановым А.В.

Ответчик Мазанова В.В. заявила встречный иск о признании договора залога (ипотеки) недействительным.

В судебном заседании Гапонец С.А. свои иск поддержал, встречный не признал, при этом пояснил, что в период брака ответчиков Мазановых 30.09.2015 г. между истцом и Мазановым А.В. был заключен договор займа, по которому Мазанов А.В. взял в долг у Гапонца С.А. <данные изъяты> руб. под 5% годовых. В порядке обеспечения исполнения этого договора стороны в этот же день заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070201:186 по адресу: <адрес>, и нежилое помещение (здания конторы) площадью 66.8 кв.м инвентарный номер 11116 лит.Б по указанному адресу. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 30.11.2015 г., перед этим у Мазановой В.В. как у супруги заемщика было получено нотариально заверенное согласие на залог этого имущества. Обязательства по возврату долга и процентов по договору займа от 30.09.2015 г. Мазановым А.В. не исполнены. В 2016 г. Мазановы расторгли брак, между ними начались судебные споры в отношении супружеского имущества. Решением Пушкинского городского суда от 03.11.2016 г. был частично удовлетворен иск Мазановой В.В. к Мазанову А.В. о разделе имущества, которым за Мазановой В.В. и Мазановым А.В. признано право собственности на залоговое по договору от 30.09.2015 г. имущество - по 1/2 доле Все это, по мнению истца. позволяет ему заявить о расторжении договоров, при этом сам Мазанов А.В. против этого не возражает, однако, поскольку к этому имеет отношение Мазанова В.В., истец обратился в суд, чтобы расторжением договоров без участия Мазановой В.В. не спровоцировать последующие судебные споры. Им было направлено предложение в адрес Мазановой В.В. о расторжении договоров, но ответ получен не был. Все доводы в отношении недействительности договора ипотеки истец полагает надуманными и необоснованными.

Представитель Мазановой В.В. адвокат Токунова Г.А. встречный иск поддержала полностью, разрешение первоначального иска оставила на усмотрение суда, однако полагает, что Мазанова В.В. по требованиям о расторжении договоров является ненадлежащим ответчиком, при этом пояснила, что о заключенном между Гапонцом С.А. и Мазановым А.В. договоре займа на <данные изъяты> руб. Мазанова В.В. не знала, согласие на залог давала по иным денежным обязательствам Мазанова А.С., только на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку одобрение сделки, заключенной между Гапонцом С.А. и Мазановым А.В., со стороны Мазановой В.В. оформлено не было, полагает договор ипотеки недействительным, заключенным без согласи супруги. Само согласие на ипотеку, использованное Гапонцом С.А. и Мазановым А.В. для обеспечения договора займа на <данные изъяты> руб., полагает обманом. Принципиальных возражений против расторжения обоих договоров у Мазановой В.В. нет, однако полагает, что по этим требованиям она не является надлежащим ответчиком, поскольку стороной по договорам не была.

Представитель Мазанова А.В. по доверенности Трубицына Л.Н. с иском Гапонца С.А. согласилась, встречный иск Мазановой В.В. не признала, поддержала все доводы, изложенные Гапонцом С.А., так же пояснила, что между Мазановым В.А. и Гапонцом С.А. практически споров нет, но поскольку все имущество бывших супругов Мазановых находится в споре, с целью стабильности рассматриваемых правоотношений обращение истца с настоящим иском полагает обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчики Мазанов А.В. и Мазанова В.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.06.2008г.

В период брака 30.09.2015 г. между Гапонцом С.А. и Мазановым А.В. был заключен договор займа, по которому Мазанов А.В. взял в долг у Гапонца С.А. 3 <данные изъяты>. под 5% годовых (л.д.6).

В порядке обеспечения исполнения этого договора стороны в этот же день заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070201:186 по адресу: <адрес>, и нежилое помещение (здания конторы) площадью 66.8 кв.м инвентарный № лит.Б по указанному адресу, приобретенных по договору купли-продажи от 15.07.2015 г. на имя Мазанова А.В., право зарегистрировано 21.09.2015 г. (л.д.7-8, 10-11).

Ранее 10.09.2015 г. Мазановой В.В. было дано согласие супругу на покупку указанных объектов недвижимости (л.д.9)..

Договор залога между Гапонцом С.А. и Мазановым А.В. был зарегистрирован в установленном порядке 30.11.2015 г. (л.д.8об.)

10.11.2015 г. у Мазановой В.В. как у супруги заемщика Мазанова А.С. было получено нотариально заверенное согласие на залог указанного имущества (л.д.55).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств оформления согласия на залог имущества, влекущих недействительность этого согласия либо недействительность рассматриваемого договора залога, ответчиком Мазановой В.В. суду не представлено, доводы ее представителя относительно иных фактических обстоятельств, при которых Мазанова В.В. дала согласие на залог объектов недвижимости в счет обеспечения иного денежного обязательства, не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Истец Гапонец А.С. утверждает, что обязательства по возврату долга и процентов по договору займа от 30.09.2015 г. Мазановым А.В. не исполнены.

Представитель Мазанова А.В. по доверенности Трубицына Л.Н. эти обстоятельства не оспаривала.

Как пояснил Гапонец С.А., поводом для обращения в суд с требованиями о расторжении договоров помимо неисполнения Мазановым А.В. обязательств по договору займа стали состоявшиеся в Пушкинском суде судебные разбирательства, в ходе которых разрешался вопрос о правах всех участников настоящего процесса на ряд объектов недвижимости, в том числе по рассматриваемому договору залога, а так же иных имущественных прав.

Так, решением Пушкинского городского суда от 03.11.2016 г. частично удовлетворен иск Мазановой В.В. к Мазанову А.В. о разделе имущества (л.д.58-75).

Помимо прочего, за Мазановой В.В. и Мазановым А.В. признано право собственности на залоговое по договору от 30.09.2015 г. имущество - по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и по ? доле на нежилое помещение (здания конторы) площадью 66.8 кв.м инвентарный номер 11116 лит.Б.

Решение в законную силу не вступило, в части указанных объектов недвижимости обжалуется Мазановым А.В.

В данной правовой ситуации, учитывая объяснения сторон и фактические обстоятельства дела в контексте приведенных выше положений ст.ст.450-451 ГК РФ, суд полагает иск Гапонца С.А. о расторжении обоих договоров подлежащими удовлетворению.

Обращение в суд с указанными требованиями при установленных судом фактических обстоятельствах развития правоотношений между всеми участниками процесса, в том числе наличия судебных споров с участием этих сторон, оцениваются судом как надлежащий способ защиты права.

Определенный истцом Гапонцом С.А. субъектный состав по данному делу суд полагает надлежащим.

Как указано в решении суда от 03.11.2016 г., при рассмотрении требований о праве на залоговое имущество, суд руководствовался положениями ч.1 ст.353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу положений, изложенных в п.2 ст.353 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, любыми действиями сторон по рассматриваемым в настоящем гражданском деле договорам (Гапонца С.А. и Мазанова А.В.) затрагиваются права и интересы Мазановой В.В., в связи с чем при установленных по делу фактических обстоятельствах правоотношений между сторонами суд полагает привлечение к участию в деле Мазановой В.В. в качестве соответчика правомерным и полагает рассмотрение дела с ее участием в качестве процессуальной стороны отвечающем ее интересам.

Учитывая фактические обстоятельства, заявленные сторонами при рассмотрении гражданского дела №2-4931/2016 и по настоящему делу, тот факт, что указанное выше решение суда не вступило в законную силу, не имеет правового значения для изложенных выводов суда по субъектному составу настоящего спора.

Как пояснила представитель ответчика Мазановой В.В., расторжение договоров займа и залога в объеме заявленных требований имущественные права Мазановой В.В. не нарушает, с чем суд соглашается.

При установленной правовой ситуации суд полагает, что она соответствует условиям пунктам 1 ст.ст.150,151, в связи с чем требования иска о расторжении обоих договоров, заключенных между Гапонцом С.А. и Мазановым А.В., подлежат удовлетворению.

При оценке доводов встречного иска в совокупности с представленными суду доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, законных оснований для признания недействительными договора залога судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все доводы стороны Мазановой В.В. в обоснование встречного иска носят голословный характер и не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Так же суд соглашается с заявлением ответчиков по встречному иску о пропуске Мазановой В.В. срока обращения в суд с заявленными встречными требованиями.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен 30.09.2015 г., зарегистрирован 30.11.2015 г., согласие на залог дано Мазановой В.В. 10.11.2015 г., обращение в суд с требованиями о признании недействительным договора залога последовало 09.02.2017 г., то есть спустя более одного года.

Между тем, проявляя должную степень озабоченности и правовой осторожности, Мазанова В.В. не лишена была возможности проявить интерес к последствиям оформленных ею юридически значимых действий.

Суд так же учитывает, что обстоятельства, связанные с заключением Мазановым А.В. данного договор залога, являлись предметом судебного рассмотрения при разрешении гражданского дела № 2-4931/2016, что нашло отражение по тексту судебного акта, что так же свидетельствует о том, что Мазанова В.В. при наличии такого правового интереса по оспариванию рассматриваемых договоров имела возможность своевременно обратиться в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, стороной Мазановой В.В. не представлено.

Доводы представителя Мазановой В.В. о соблюдении сроков обращения в суд основаны на ошибочном толковании данной правовой ситуации.

Оценивая иные доводы стороны Мазановой В.В., суд отмечает, что большинство их них сводится к доказыванию личного характера долговых обязательств Мазанова А.С. по рассматриваемому договору займа на <данные изъяты> руб., однако эти обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований, оснований для самостоятельного выхода за пределы которых не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гапонца С. А. к Мазановой В. В., Мазанову А. В. о расторжении договора займа, договора ипотеки удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 30.09.2015 г. между Гапонцом С.А. и Мазановым А.В.

Расторгнуть договор залога (ипотеки), заключенный 30.09.2015 г. между Гапонцом С.А. и Мазановым А.В.

Встречный иск Мазановой В. В. к Гапонцу С. А., Мазанову А. В. о признании договора ипотеки недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - 06.03.2017 г.

Судья: