Решение по делу № 8Г-16513/2024 [88-17669/2024] от 30.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17669/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     4 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1954/2023 (22RS0013-01-2023-001304-07) по исковому заявлению Финогенова Евгения Владимировича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации причиненного вреда за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи,

по заявлению Финогенова Евгения Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

по кассационной жалобе Финогенова Евгения Владимировича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 мая 2024 г.,

установил:

решением Бийского городского суда Алтайского края от 8 августа 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Ф.Е.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации причиненного вреда за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.

20 октября 2023 г. Ф.Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 августа 2023 г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указав в качестве уважительных причин пропуска срока юридическую безграмотность, а также удаленность учреждения в котором он содержится.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 мая 2024 г., в удовлетворении заявления Ф.Е.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 августа 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Ф.Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в частности не получение им возражений другой стороны относительно его искового заявления. Также в качестве причины пропуска срока указывает на свою юридическую безграмотность и занижение судом взысканной суммы. А также отсутствие в апелляционном определении от 22.05.2024 сведений о порядке его обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на заочное решение суда не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, резолютивная часть решения оглашена 8 августа 2023 г., мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 г.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 августа 2023 г. истекает 15 сентября 2023 г.

Копию указанного решения Ф.Е.В. получил 6 сентября 2023 г., что подтверждается распиской.

Апелляционная жалоба направлена в суд 20 октября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда пропущен без уважительных причин, поскольку доказательств наличия таковых причин, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив определение без изменения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших заявителю, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

При разрешении заявления Ф.Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не приводится, соответственно, основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели.

Установив, что даже с момента получения копии решения суда у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако он этой возможностью не воспользовался, иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, связанных с личностью Ф.Е.В., последний не представил, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы Ф.Е.В. о неполучении возражений ответчика, юридической безграмотности, не позволившей вовремя понять, что судом занижена взысканная сумма, а также отсутствии указания о порядке обжалования апелляционного определения по вопросу отказа в восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в силу выше приведенного правового регулирования.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, дали им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при добросовестном использовании своих прав, заявитель не был лишен возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

При этом, реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.В. Шульц