Решение по делу № 2-2257/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2257/2018

      Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

16.07. 2018 года                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Сергея Николаевича к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

                            У С Т А Н О В И Л:

Анохин С.Н. обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что 17.10.2017 г. в 22-20 на ул. Тамбовская, 1 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2112 р/з №, под управлением Золотарева Н.Н., Опель-Астра р/з №, принадлежащего истцу, и под его управлением и Ауди р/з №, принадлежащего Мацяк Н.П., под управлением Мацяк И.А. Истец указал, что ДТП произошло по вине Золотарева Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

           Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256200,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрындина Н.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что автомобиль был осмотрен, направление выдано с нарушением срока. Указала, что между сторонами возник спор по объему повреждений на ТС истца. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о возможности образования повреждений на ТС истца, отраженных в актах осмотра в результате ДТП и определении стоимости ремонта ТС истца. Указала, что автомобиль не восстановлен.

         В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гончарова С.И., а затем Климова А.С. иск не признали, оспорили заключение независимого оценщика Швецова Р.В., указали, что ответчик не согласовал ремонт ТС истца в части повреждений рулевой рейки, насоса ГУР, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопросы об объеме полученных ТС истца повреждений в условиях ДТП 17.10.2017 года и стоимости ремонта автомобиля.

3- е лицо представитель ИП Мурадян А.А. по доверенности Грянко Ю.Н. иск не подержал, указал, что от истца было обращение с направлением на ремонт автомобиля Опель-Астра р/з №, автомобиль был осмотрен, и после выявления скрытых повреждений был составлен акт скрытых повреждений. Затем от истца поступили документы по диагностике рулевого управления из Модуса, и был составлен новый заказ-наряд, куда были включены выявленные в Модусе повреждения. АО «Согаз» не согласовал ремонт в полном объеме. Согласованные с ответчиком детали имеются в наличии и находятся в сервисе.

Определением суда от 27.03.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Уколову В.И.

После возвращения дела от судебного эксперта и допроса эксперта Уколова В.И. ему были представлены дополнительные данные( фотографические изображения с места ДТП) и судом 09.07.2018 года по ходатайству истца и представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Уколову В.И.

        В судебном заседании представитель истца Дрындина Н.В. иск поддержала в полном объеме, оспорила заключение судебных экспертиз, считала их необоснованными, просила исключить их из числа доказательств, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

       Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. иск не признала, заключения судебного эксперта не оспаривала, ссылаясь на их обоснованность, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец, третьи лица Золотарев Н.Н., Попова О.С., Мацяк И.А., Мацяк Н.П., представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ИП Мурадян А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя сторон, 3-х лиц, показания эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Анохин С.Н. является собственником автомобиля Опель-Астра р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель-Астра р/з №,на момент заявленного события застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Золотарева Н.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования от 11.10.2017 года.

        27.10.2017 г. Анохин С.Н. в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Опель-Астра р/з №, принадлежащий ему на праве собственности был поврежден в результате ДТП, произошедшего 17.10.2017 года с участием 3-х ТС.

        Сообщил, что ДТП произошло по вине Золотарева Н.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112 р/з №.

        03.11.2017 года автомобиль ВАЗ-2112 р/з №, был осмотрен экспертом ответчика.

        В рамках урегулирования заявления 22.11.2017 года истец было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА – ИП Мурадян А.А.

        Истец не согласился с объемом ремонтных воздействий, признаваемых ответчиком, и обратился к независимому эксперту ИП Швецову Р.В. для установления размера ущерба.

        21.12.2017 года истец подал ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП Швецова Р.В. от 07.12.2017 года.

        04.01.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовал обратиться на СТОА – ИП Мурадян А.А.

          С отказом страховщика истец не согласился, обратившись в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

          Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является обоснованным, но по иным основаниям.

          Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

          В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            В данном случае заявлено ДТП с 3-мя участниками, и коль скоро гражданская ответственность водителя автомобиля Опель-Астра р/з № на момент ДТП застрахована не была, следовательно, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

СтраховщикСтраховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Между тем восстановительный ремонт ТС или выплата страхового возмещения возможна только в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 18.10.2017 г. был оформлен административный материал по факту ДТП - 17.10.2017 года, в 22-20 час. на ул. Тамбовская, у дома № 1 с участием 3-х ТС :

ВАЗ-2112 р/з №, под управлением Золотарева Н.Н.,

Опель-Астра р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением и

Ауди р/з №, с прицепом, принадлежащего Мацяк Н.П., под управлением Мацяк И.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 года, Золотаревым Н.Н. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра р/з №, который допустил столкновение с автомобилем Ауди р/з № с прицепом №.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено расположение 3-х ТС на проезжей части и направление их движения.

Схема подписана водителями Золотаревым Н.Н., Анохиным С.И. и Мацяк И.А. Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений Анохина С.Н. от 18.10.2017 года, которые имеются в административном материале, и объяснений Анохина С.Н. в судебном заседании следует, что он, управляя автомобилем Опель-Астра р/з № и двигался по Окружному шоссе со стороны г. Воронежа в сторону г. Липецка, неожиданно с правой стороны выехал автомобиль ВАЗ-2112 р/з №, Анохин С.Н. попытался уйти от него, но «ВАЗ-2112» допустил столкновение с правой стороной автомобиля «Опель-Астра», от чего «Опель-Астра» отбросило на встречную полосу, где двигается автомобиль Ауди р/з № с прицепом. Происходит столкновение левой стороны автомобиля «Опель-Астра» с прицепом автомобиля «Ауди», после чего автомобиль «Опель-Астра» съехал на обочину правой стороны движения.

Из письменных объяснений Золотарева Н.Н. от 18.10.2017 года следует, что он    управлял автомобилем ВАЗ-2112 р/з № выезжая с обочины в районе 4 км. Окружного шоссе допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра р/з №, который потом отлетел в автомобиль Ауди р/з № с прицепом, который двигался во встречном направлении.

Из письменных объяснений Мацяк И.А. от 18.10.2017 года следует, что он    управлял автомобилем Ауди р/з № с прицепом двигался со стороны г. Липецка в сторону г. Воронежа, на 4 км. по Окружному шоссе ему навстречу при столкновении с другим ТС выехал автомобиль Опель-Астра р/з № Он ( Мацяк И.А.) попытался уйти правее, но автомобиль «Опель-Астра» задел прицеп, в котором находился при перевозке мотоцикл Сузуки, от удара в колесо прицепа мотоцикл внутри упал. До столкновения с автомобилем Ауди р/з № с прицепом, автомобиль Опель-Астра р/з № столкнулся с автомобилем ВАЗ-2112 р/з №.

Таким образом, из объяснений водителей следует, что автомобили контактировали между собой.

Для проверки доводов сторон об объеме полученных автомобилем Опель-Астра р/з № повреждений от ДТП 17.10.2017 года по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Уколова В.И. от 29.05.2018 года следует, что повреждения автомобиля Опель-Астра р/з №, зафиксированные в представленных материалах, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Уколова В.И., который указал, что фотографии с места ДТП ему не предоставлялись.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта Уколова В.И., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку при даче заключения судебного эксперта не исследованы в полной мере все данные( фотографические изображения повреждений на ТС с места ДТП), 09.07.2018 года суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Уколову В.И.

Из заключения судебного эксперта Уколова В.И. от 13.07.2018 года, следует, что обобщенный анализ представленных материалов( осмотра автомобиля Опель-Астра р/з №, изучение административного материала, фотографий с места ДТП, выезд эксперта с участниками процесса на место ДТП) свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Опель-Астра р/з №, зафиксированные в представленных материалах не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП 17.10.2018 года.

         Данный вывод сделан на основании отсутствия следов контактного взаимодействия в правой передней угловой части автомобиля Опель-Астра р/з № с передним бампером автомобиля ВАЗ-2112 р/з №, маловероятности взаимного контактирования левого зеркала заднего и колеса прицепа № автомобиля Ауди р/з № по расположению от опорной поверхности, маловероятности опрокидывания мотоцикла, находящегося в прицепе автомобиля Ауди р/з №( при условии, если закреплен для перевозки), при касательном контактировании левого зеркала заднего вида и колеса прицепа автомобиля Ауди р/з №, поскольку повреждения левого зеркала заднего автомобиля Опель-Астра р/з №, имеют касательный характер образования, отсутствии в представленном административном материале, в том числе объяснениях водителей, информации о преграде(ах), которая( ые) могли повлечь образование повреждений элементов нижней части автомобиля Опель-Астра р/з №.

Для проверки доводов несогласия с проведенным исследованием в судебном заседании был допрошен эксперт Уколов В.И., который подробно обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, проведено графическое сопоставление ТС, проанализированы фото с места ДТП, дан анализ объяснениям водителей и схеме ДТП, осмотрено ТС истца, осуществлен выезд на место ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для ответов на поставленные вопросы.

Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в требуемой области, имеет значительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Показания допрошенного в качестве свидетеля сына истца Анохина Ю.С., который давал показания в том числе о последствиях ДТП( помощь в эвакуации ТС с места ДТП) не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства факт наступления страхового случая, поскольку Анохин Ю.С. очевидцем ДТП не был, является сыном истца, следовательно заинтересован в исходе дела, тем более он часто использует данный автомобиль( управляет им), что следует из объяснений истца в судебном заседании.

Доводы несогласия с заключением судебной экспертизы, высказанные представителем истца, представляют собой лишь критику заключения и не могут являться безусловным основанием для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Уколовым В.И.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель-Астра р/з № получены не в результате ДТП 17.10.2017 г. при контактном взаимодействии с автомобилем    ВАЗ-2112 р/з № и прицепом автомобиля Ауди р/з №, а при иных обстоятельствах.

Следовательно, обязанность АО «СОГАЗ» оплатить ремонта автомобиля истца или произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определениями суда от 27.03.2018 года и от 09.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, расходы за её проведение были возложены на стороны.

Стоимость назначенных судом экспертиз составила 25000,00 руб.( заключение от 29.05.2017 года), и 10000,00руб. ( заключение от 13.07.2018 года). Всего 35000,00руб.

Оплата расходов эксперта сторонами не произведена и эксперт Уколов В.И. обратился в суд с заявлениями о взыскании данных расходов. Данные заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, решение состоялось в пользу ответчика, то обязанность оплаты данных расходов лежит на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Анохина Сергея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Анохина Сергея Николаевича в пользу Уколова Валерия Ивановича расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 35000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                         А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 23.07.2018 года.