Решение по делу № 2-203/2018 от 18.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре     Шавенковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Кологривовой К. А. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере – № руб. В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила № руб., из которых:

- №

№

№

№

№.

В этой связи, просил взыскать с ответчика Кологривовой К.А., образовавшуюся перед банком задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кологривова К.А. в судебном заседании с размером основного долга согласилась, однако не согласилась с комиссией за страхование жизни, также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Кологривова К.А. заключили договор о кредитовании №, в соответствии с которым банк перечислил на счёт заёмщика денежные средства в размере № руб. под № % годовых, сроком возврата - № месяцев.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ответчик Кологривова К.А. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности Кологривовой К.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составила № руб., из которых:

№

№

№

№

№.

Заёмщиком задолженность не погашена до настоящего времени. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 30 000 руб.

Что касается доводов ответчика о незаконности начисления ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, то суд признает их несостоятельными.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

По договоренности стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом.

Согласно п. 2 чт. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

Из заявления на заключение соглашения о кредитовании, в котором предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей карт, подписанного ответчиком, следует, что Кологривова К.А. выразила согласие на подключение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт и уплатить сумму за подключение к программе.

Свою подпись в заявлении ответчик Кологривова К.А. не оспаривала, доказательств оказания на неё какого-либо давления со стороны сотрудников банка при получении кредита в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Между тем, обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что услуга страхования при выдаче ответчику кредита не была навязана ответчику банком помимо его воли

Кологривовой К.А., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и трудоспособности.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о
подключении к Программе страхования, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Кологривовой К. А. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Кологривовой К. А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 147,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234,88 руб., а всего 179 382,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 г.

Судья      Ушакова О.В.