Решение по делу № 2-1218/2022 от 21.02.2022

№2-1218/2022

64RS0044-01-2022-001315-78

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В. Д., Зубриловой А. О., действующей в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н. Д., к индивидуальному предпринимателю Пономареву И. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Воробьева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д., Зубрилова А.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н.Д., обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2019 между ИП Воробьевым Д.А. и ИП Пономаревым И.В. был заключен договор займа №1, по условиям которого ИП Воробьев Д.А. передал ИП Пономареву И.В. денежные средства в размере 1500000 руб. под 1% в год, а ИП Пономарев И.В. обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее. Срок возврата суммы займа и процентов определен – 01.02.2022. Сумма займа ИП Пономаревым И.В. возвращена не в полном объеме.

05.10.2020 Воробьев Д.А. умер. Воробьев Д.А. находился в зарегистрированном браке с Воробьевой Е.А. Истцы являются наследниками Воробьева Д.А. С учетом того, что Воробьева Е.А. находилась в браке с Воробьевым Д.А., т.е. задолженность по договору займа является совместным имуществом супругов, отказавшись от части заявленных требований, истцы просят: признать денежную сумму в счет задолженности по договору займа №1 от 19.08.2019 в размере 374000 руб. наследственным имуществом
Воробьева Д.А., признать денежную сумму в счет задолженности по договору займа №1 от 19.08.2019 в размере 374000 руб. совместно нажитым имуществом супругов Воробьева Д.А. и Воробьевой Е.А., признать право собственности Воробьевой Е.А. на денежную сумму в счет задолженности по договору займа №1 от 19.08.2019 в размере 187000 руб., включить денежную сумму в счет задолженности по договору займа №1 от 19.08.2019 в размере 187000 руб. в наследственную массу; взыскать с ИП Пономарева И.В. в пользу Воробьевой Е.А. задолженность по договору займа в размере 187000 руб., а также задолженность по договору займа в пользу наследников Воробьева Д.А. – в пользу Воробьевой Е.А. в размере 93500 руб., в пользу Воробьевой В.Д. в размере 46750 руб., в пользу Воробьева Н.Д. в размере 46750 руб.

В судебном заседании истец Зубрилова А.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н.Д., представитель истца Воробьевой Е.А. –
Алексеева Г.В. в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ИП Пономарева И.В. – Кузнецов А.О., Овчаренко А.С. исковые требования не признали.

Истец Воробьева Е.А., ответчик ИП Пономарев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2019 между ИП Воробьевым Д.А. (займодавцем) и ИП Пономаревым И.В. (заемщиком) заключен договор займа №1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в виде денежных средств на сумму 1500000 руб., указанная сумма может предоставляться частями. Займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в срок не позднее 19.08.2020. Заемщик обязался возвратить полученную по настоящему договору сумму займа в размере 1500000 руб. в срок не позднее 01.02.2022 с уплатой процентов в размере 1% годовых. По письменному согласованию сторон заемщик вправе выполнить свои обязательства по возврату займа денежными средствами или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Составление указанного договора займа сторона ответчика не оспаривает, вместе с тем указывает, что стороной истца не доказаны обстоятельства фактического предоставления заимодавцем заемщику оговоренной суммы займа.

Обсуждая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Действительно, исходя из условий заключенного договора займа, он не содержит сведений о получении ответчиком оговоренной суммы в дату заключения договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Пономаревым И.В. на счет ИП Воробьева Д.А. осуществлялись следующие переводы денежных средств:

- 27.12.2019 по платежному поручению №4 на сумму 400000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 37 от 20 декабря за услуги автомобильного транспорта»;

- 21.08.2020 по платежному поручению №91 на сумму 100000 руб., 24.08.2020 по платежному поручению №92 на сумму 200000 руб.; по платежному поручению №93 на сумму 24000 руб.; 27.08.2020 по платежному поручению №94 на сумму 126000 руб.; 14.09.2020 по платежному поручению №98 на сумму 200000 руб.; 23.09.2020 по платежному поручению №105 на сумму 350000 руб.; 29.09.2020 по платежному поручению №106 на сумму 126000 руб. с назначением платежа по указанным семи переводам денежных средств «возврат займа по договору №1 от 19.08.2020».

К каждому из платежных поручений, датированных с 21.08.2020,
ИП Пономаревым И.В. составлено и подписано письмо, адресованное ИП Воробьеву Д.А., с просьбой считать оплату по данным платежным поручениям в счет оплаты по договору займа №1 от 19.08.2019. Сторона истца указывает, что данные денежные переводы (на общую сумму 1126000 руб.) учитываются как погашение займа, поскольку о наличии иных заемных отношений между ИП Воробьевым Д.А. и ИП Пономаревым И.В. не известно, исходя из назначения платежа имела место быть описка в указании даты договора займа – не 2019 год, а 2020 год.

К платежному поручению от 27.12.2019 №4 на сумму 400000 руб.
ИП Пономаревым И.В. составлено и подписано письмо несколько иного, чем в ранее указанных письмах характера, адресованное ИП Воробьеву Д.А., а именно, в письмах к платежным поручениям, датированных с 21.08.2020, ИП Пономарев И.В. указывал с просьбой считать данные оплаты в счет оплаты по договору займа; в письме к платежному поручению №4 от 27.12.2019 ИП Пономарев И.В. указывает, что просит зачесть сумму по указанному платежному поручению в счет оплаты по договору займа №1 от 19.08.2019.

Осуществление переводов денежных средств на сумму на общую сумму
1526000 руб., составление ИП Пономаревым И.В. поименованных писем сторона ответчика не оспаривает, при этом указывает, что денежные средства переводились в соответствии с их назначением, т.е. как возврат займа по указанному в письмах ИП Пономаревым И.В. договору займа.

Таким образом, стороной ответчика фактически приводятся взаимоисключающие доводы о том, что, с одной стороны, денежные средства по договору займа от
19.08.2019 не переданы заемщику, с другой стороны, ИП Пономарев И.В. возвращал
ИП Воробьеву Д.А. именно сумму займа по данному договору. Тогда как возврат суммы займа предполагает, что данная сумма займа была предоставлена заемщику.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о реальном характере договора (передаче денежных средств по договору займа), о том, что денежные средства по договору займа в размере 1500000 руб. фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт предоставления денежных средств по договору займа в письменных документах. Вышеуказанные письма ИП Пономарева И.В. позволяют определить характер возникших правоотношений, сумму фактически полученных ИП Пономаревым И.В. по договору займа денежных средств.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 Воробьев Д.А. умер. Наследниками имущества умершего являются в 1/2 доле его супруга Воробьева Е.А. (с учетом отказа от наследства в ее пользу сына наследодателя – Воробьева С.Д.), в 1/4 доле – сын
Воробьев Н.Д., в 1/4 доле – дочь Воробьева В.Д.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, установленному ст. 39 СК РФ, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Поскольку на дату заключения договора займа, а также дату получения заемных денежных средств с учетом подтверждения заемщиком факта получения денежных средств по договору займа в 2019-2020 гг. Воробьев Д.А. и Воробьева Е.А. состояли в зарегистрированном браке, предоставленные в заем денежные средства являлись общим имуществом супругов, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, задолженность по данному договору перед заимодавцем следует признать совместно нажитым имуществом Воробьева Д.А. и Воробьевой Е.А.

Определяя размер указанной задолженности, суд исходит из следующего.

Как изложено ранее, сторона истцов признает факт возврата заемных денежных средств ИП Пономаревым И.В. на сумму 1126000 руб. Перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.12.2019 на сумму 400000 руб. сторона истца не признает как исполнение обязательств по договору займа, поскольку оно имеет иное назначение, а именно, оплату за услуги автомобильного транспорта, при этом между
ИП Пономаревым И.В. и ИП Воробьевым Д.А. имели место быть иные правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке.

Сторона ответчика заявляет о том, что данная сумма в размере 400000 руб. является возвратом суммы займа по договору в соответствии с письмом ИП Пономарева И.В. Между тем, несмотря на то, что указанное письмо подтверждает факт получения
ИП Пономаревым И.В. суммы займа наряду с иными письмами и платежными поручениями в их совокупности, оно не подтверждает факт принятия заимодавцем данного платежа в качестве погашения суммы займа. Изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора не свидетельствует об исполнении обязательства. В договоре займа (п.5) предусмотрено право заемщика выполнить свои обязательства по возврату займа денежными средствами или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по письменному согласованию сторон. Между тем подтверждения письменного согласования заимодавца на зачет суммы в размере 400000 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 в счет погашения займа материалы дела не содержат.

Суд полагает, что данное платежное поручение, содержащее иное, чем в остальных представленных платежных поручениях, назначение, при недоказанности факта согласия заимодавца о зачете данной суммы в качестве погашения займа, не подтверждает исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, поскольку сумма займа составляет 1500000 руб., материалами дела подтверждается и не оспаривается истцами, что ответчиком возвращена задолженность в сумме 1126000 руб., при отсутствии доказательств полного возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии у ИП Пономарева И.В. задолженности по договору займа №1 от 19.08.2019 в сумме 374000 руб., которая является совместно нажитым имуществом супругов Воробьева Д.А. и Воробьевой Е.А. в равных долях. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 374000 руб., в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9

«О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

Поскольку на момент смерти наследодателя Воробьева Д.А. ответчиком обязательства по возврату займа по договору от 19.08.2019 №1 не были исполнены в полном объеме, долговые обязательства в размере задолженности 187000 руб. подлежат включению в состав наследства и уплате ответчиком.

Истцы, являясь наследниками по закону после смерти Воробьева Д.А., вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по действительному договору, заключенному наследодателем.

При изложенных обстоятельствах, с учетом долей истцов как наследников в наследственном имуществе, права Воробьевой Е.А. на половину суммы задолженности по договору займа, с ИП Пономарева И.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа №1 от 19.08.2019 в размере 280500 руб. в пользу Воробьевой Е.А. (187000 руб. + 93500 руб.), в размере 46750 руб. в пользу Воробьева Н.Д. (187000 руб. /4), в размере 46750 руб. в пользу Воробьевой В.Д. (187000 руб. /4).

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать задолженность индивидуального предпринимателя Пономарева И. В. по договору займа от 19 августа 2019 года №1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Воробьевым Д. А., в размере 374000 руб. совместно нажитым имуществом Воробьева Д. А. и Воробьевой Е. А..

Включить в наследственную массу Воробьева Д. А., умершего
05 октября 2020 года, задолженность индивидуального предпринимателя Пономарева И. В. по договору займа от 19 августа 2019 года №1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Воробьевым Д. А., в размере 187000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева И. В. задолженность по договору займа от 19 августа 2019 года №1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Воробьевым Д. А., в пользу Воробьевой Е. А. в размере 280500 руб., в пользу Воробьевой В. Д. в размере 46750 руб., в пользу Воробьева Н. Д. в размере 46750 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова